Решение по делу № 8Г-3778/2020 [88-6866/2020] от 11.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6866/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                            14 апреля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-2262/2018 по иску Аркадьева Д.И. к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным 10 октября 2017г., государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Аркадьева Д.И. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г.,

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2019г. Аркадьеву Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным 10 октября 2017г., государственной регистрации перехода права собственности.

Русских Т.Ю., Васильева В.Д. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждой.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г., с Аркадьева Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Васильевой В.Д. в размере 10 000 рублей, в пользу Русских Т.Ю. – в 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2020 года, заявитель просил об отмене указанных судебных постановлений, считая их необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019г. и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявленных Аркадьевым Д.И. требований решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчицей Васильевой В.Д. представлены договоры № от 16 ноября 2018г., № от 12 февраля 2019г., квитанции на общую сумму 25 000 рублей, ответчиком Русских Т.Ю. представлены договоры № от 16 ноября 2018г., № от 12 февраля 2019г., квитанции на общую сумму 25 000 рублей.

Расходы на представителя в силу закона (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, учитывая категорию спора, продолжительности рассмотрения дела, объем и характера выполненной представителями ответчиков работы, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений и взыскания с истца в пользу ответчиц расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждой, с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в абзаце 2 пункта 1, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», и пришел к выводу о том, что у суда имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчиц понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из объемы оказанной им представителем юридической помощи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства несения ответчиками расходов на представителя нельзя считать подтвержденными, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, но они не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Д.И. - без удовлетворения.

Судья