Решение от 25.08.2022 по делу № 33-3366/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-413/2022 (33-3366/2022) судья Мирошниченко Ю. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Модестовой Елены Ивановны на определение Ржевского городского суда Тверской области от 1 июля 2022 года о назначении по гражданскому делу № 2-413/2022 по иску Михайловой Натальи Валерьевны, Шакеевой Натальи Николаевны, Крашневой Елены Михайловны, Григорьевой Татьяны Борисовны, Чижиковой Ирины Анатольевны, Ревягиной Натальи Ивановны, Гончуковой Галины Викторовны к Модестовой Елене Ивановне об обязании за свой счет восстановить внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры судебной экспертизы,

установил:

Михайлова Н. В. обратилась в суд с иском к Модестовой А. А.,
Модестову Е. Ю. о возложении обязанности за свой счет восстановить внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры <адрес>

В обоснование иска указано, что Михайлова Н. В. является собственником жилого помещения <адрес> В ходе осмотра внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенных в квартире <адрес> обнаружено переустройство стояков систем холодного и горячего водоснабжения, выполненных без согласия иных собственников, что привело к уменьшению размера общего имущества.

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Модестова Е. И.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Шакеева Н. Н., Крашнева Е. М., Григорьева Т. Б.,
Чижикова И. А., Ревягина Н. И., Гончукова Г. В.

В ходе производства по делу представителем истца Окуневой А. В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «Центр Экспертизы» Лозицкому В. Г., и с учетом уточнения поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. имеют ли место быть в действительности нарушения в квартире <адрес> отраженные в акте осмотра общего имущества от 23.11.2021;

2. осуществляется ли горячее водоснабжение вышерасположенных квартир через внутриквартирное оборудование, в частности через полотенцесушитель, собственника квартиры <адрес>

3. повлекло ли переоборудование схемы подачи горячей воды (через внутриквартирное оборудование собственника квартиры <адрес> вместо общего стояка) уменьшение размера общего имущества в доме <адрес>

4. имеет ли место быть в действительности прорыв на переоборудованном участке трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> или данный прорыв произошел на непереоборудованном («родном») участке? Является ли данный прорыв следствием некачественно выполненных работ и (или) использованных материалов;

5. какие работы необходимо провести для восстановления общих внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения внутри квартиры <адрес>

Представитель ответчика Модестовой Е. И. – Модестов Я. Е. также указал на необходимость проведения судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Центр оценки», круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом оставил на усмотрение суда

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Модестову Е. И.

Не согласившись с постановленным определением, Модестовой Е. И. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит обжалуемое определение в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить, судебные издержки, подлежащие выплате эксперту, возложить на сторону истца.

В обоснование жалобы указано, что по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что расходы, подлежащие выплате эксперту, предварительно подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу, с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью установления факта переоборудования внутридомовых инженерных коммуникаций, его соответствия техническим регламентам, другим санитарным и строительным нормам и правилам, действующему законодательству, факта наступления негативных последствий и уменьшения размера общего имущества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности восстановить внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должен доказать факт проведения ответчиками работ по переустройству внутридомовых инженерных коммуникаций; факт отсутствия проектной документации, разрешения на их перепланировку и (или) переустройство; факт уменьшения размера общей собственности в связи с демонтажем участка трубопровода от общего стояка горячего водоснабжения; факт нарушения прав истца; наличие угрозы безопасности условий для проживания граждан в многоквартирном доме в результате действий ответчика, что судом разъяснялось определением от 31.05.2022, в свою очередь ответчик обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Возлагая на ответчика Модестову Е. И. расходы по проведению экспертизы, суд исходил из характера заявленного спора и бремени доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, не регламентированы, однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем истца - Окуневой А. В., в то время, как представитель ответчика - Модестов Я. Е. полагал необходимым провести судебную экспертизу.

Постановленные судом на разрешение эксперта вопросы направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, как стороной истца, так и стороной ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по ее оплате исключительно на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и считает необходимым изменить определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика, возложив ее оплату на истца Михайлову Н. В. и ответчика Модестову Е. И. в равных долях.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.09.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░