Решение по делу № 33-19201/2018 от 14.12.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-19201/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Рыжих Алексея Ивановича к Быкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, к Быкову Андрею Николаевичу и Быковой Альбине Семеновне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Быкова А.Н.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжих Алексея Ивановича к Быкову Андрею Николаевичу, Быковой Альбине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Быкова Андрея Николаевича в пользу Рыжих Алексея Ивановича сумму долга по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 18.10.2017 года в сумме 245 756 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 17 228 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 762 984 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 492 800 (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжих А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Быкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, к Быкову А.Н., Быковой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 20.05.2015 года между Рыжих А.И. и Быковым А.Н. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Заем подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Рыжих А.И., Быков А.Н. и Быкова А.С. заключили 20.05.2015 года договор залога квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве долевой собственности, о чем в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 года сделана запись о регистрации ипотеки №.

Предмет залога оценен сторонами в 1 500 000,00 рублей 00 копеек, о чем указано в договоре залога. В соответствии с договором залога, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил 31.12.2015 года, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по досудебному урегулированию спора, путем телефонных переговоров предлагал вернуть сумму займа, а также процентов, однако ответчиками до настоящего требования истца не исполнены. Также в адрес ответчиков направлена претензия с требованием исполнить обязательство в полном объеме, которая получена Быковым А.Н. лично, однако оставлена без ответа.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Быкова А.Н. в пользу Рыжих А.И. задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 20.05.2015 года по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 1 745 756,69 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 500 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 245 756,69 руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Быкову А.Н. и Быковой А.С., назначение: жилое, общая площадь 50,7 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры - 1 500 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Быкова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Быков А.Н. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как находился за пределами города. Указывает на то, что судом не была привлечена к участию в деле его супруга Быкова И.И., вынесенным решением были затронуты ее права, которая также является собственником квартиры, находящейся в залоге. Полагает также, что законом не предусмотрено обращение взыскания на заложенную квартиру, если заемные денежные средства не были потрачены на её приобретение. Судом не была дана оценка тому, что договор носит процентный характер, не была дана оценка договорам займа, которые были заключены между ним и Рыжих А.И. и то, что последний получил часть денежных средств в погашение займа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Быкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рыжих А.И. – Назарову И.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 г. Рыжих А.И. и Быков А.Н. заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу эту сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Договор заключен на срок до 31.12.2015 г. В подтверждение получения денег Быковым А.Н. на имя Рыжих А.И. выдана расписка от 01.06.2015 г.

20.05.2015 г. между Быковым А.Н., Быковой А.С. и Рыжих А.И. заключен договор залога на квартиру по адресу <адрес>, с целью обеспечения обязательств по договору займа от 20.05.2015 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2017 г. правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Быков А.Н доля в общей долевой собственности 1/3, Быкова А.С. доля в общей долевой собственности 2/3.

23.06.2016 г. Рыжих А.И. направил ответчикам претензию о возврате суммы долга, которая получена Быковым А.Н. 27.06.2016 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком по договору займа не погашена.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 329, 341, 348, 349, 350, 809-811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Быковым А.Н. обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Быкова А.Н. суммы займа в размере 1 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2016 года и по 18.10.2017 года – 245 756,69 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Быковым А.Н. обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Рыжих А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ИП ФИО8 «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда от 14.03.2018 г., поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 492 800 рублей, определенной исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату осмотра и оценки – 12.04.2018 г., составила 1 866 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что реализуемое на торгах имущество является совместно нажитым имуществом супругов Быкова А.Н. и Быковой И.И., и реализация предмета залога на публичных торгах свидетельствует о нарушении прав Быковой И.И. оспариваемыми торгами, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что спорная квартира приобретена в собственность Быковым А.Н. и Быковой А.С. на основании договора приватизации от 15.12.1992 года, то есть по безвозмездной сделке.

В силу ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Спорная квартира приобретена в собственность Быковым А.Н. в результате приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество не является совместной собственностью супругов и соответственно доля супруга Быковой И.И., не может быть выделена.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги Быкова А.Н. - Быковой И.И. являются несостоятельными.

Отклоняя довод жалобы о незаконности обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с тем, что денежные средства предоставлялись в заём не для приобретения заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа. Ссылки автора жалобы на наличие между истцом и ответчиком иных договоров займа в данном случае правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Быкова А.Н. судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 228 руб. (300 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 16 928 руб. по требованию имущественного характера) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции, рассмотревшим данное дело в отсутствие ответчика Быкова А.Н. при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Быков А.Н. извещался судом о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу: <адрес>. Извещение было получено для передачи супругой ответчика Быкова А.Н.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах извещение Быкова А.Н. через его супругу является надлежащим извещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте разбирательства по делу, и у суда имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, уклоняющихся от получения судебной почтовой корреспонденции и от обязанности заявить об уважительности причин неявки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.