Решение по делу № 22-259/2015 от 26.01.2015

Судья ФИО1 Дело № 22-0259/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- осуждённого ФИО5,

- защитника – адвоката ФИО3,представившего выданный "Адвокатским кабинетом ФИО3" ордер №91от 18.02.2015,

- потерпевших В-а, В-й,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осуждённого ФИО5

на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ‹ *** ›

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего В-а в счёт возмещения материального ущерба 152 624 рубля, в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу потерпевшей В-й в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей,

установил:

ФИО5 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кинешма-Иваново в <адрес> он, управляя автомобилем "О", при выполнении маневра обгона колонны автомобилей в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, при обнаружении двигавшегося навстречу по своей полосе автомобиля "К" под управлением Ш. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил съезд своего автомобиля на левую обочину, где столкнулся с автомобилем "К", в результате чего:

- пассажирка автомобиля "О" С. получила переломы рёбер и лобковых костей, сопровождавшиеся развитием тяжёлого травматического шока,

- пассажир автомобиля "К" В. получил сочетанную травму туловища и правой верхней конечности, сопровождавшуюся развитием шока, перитонита и двусторонней пневмонии, отчего скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, полагая, что суд односторонне с обвинительным уклоном оценил доказательства обвинения, отказав стороне защиты в дополнении судебного следствия путём представления дополнительных доказательств; необоснованно вменён п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку осуждённый не мог в начале обгона видеть встречный автомобиль и ему ничто не мешало приступить к обгону; маневр, предпринятый водителем "К", – вправо на обочину – является неоправданным; необоснованно вменение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД; не установлены угол столкновения автомобилей, нахождение их в движении, возможность столкновения при продолжении движения "К" прямо; одной из причин смерти потерпевшего могло стать ненадлежащее оказание медицинской помощи; суд необоснованно отказал в назначении дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз; заявленные потерпевшими гражданские иски не соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а потому не могли быть рассмотрены в данном процессе.

На жалобу поданы возражения государственного обвинителя и потерпевших В-х, полагающих оставить приговор без изменения, а также возражения потерпевшей С. на возражения потерпевших.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката ФИО3 и осуждённого ФИО5, поддержавших жалобу, потерпевших В-а, В-й, полагавших оставить приговор без изменения, прокурора ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Судом исследованы показания подсудимого и потерпевших, показания свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств с фототаблицами, заключения экспертов, справки.

Оценив и проанализировав совокупность доказательств, суд признал установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым подсудимый начал совершать маневр обгона колонны, состоявшей из не менее пяти автомобилей, полагая при этом, что колонна состоит из двух автомобилей; выехав на встречную полосу, понял, что автомобилей больше, но продолжил обгон колонны; увидев встречный автомобиль, безрезультатно пытался перестроиться на свою полосу за первым в колонне автомобилем, затем съехал на левую обочину, куда во избежание столкновения съехал встречный автомобиль. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом эксперта, что невозможность безопасного завершения маневра обгона явилась следствием нарушения подсудимым требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобилей и получение потерпевшими телесных повреждений.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

Оценив доводы жалобы и выступления осуждённого и адвоката, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении путём представления каких-либо имеющихся дополнительных доказательств сторона защиты не заявляла (т.3, л.д.200). Принимая во внимание, что суд первой инстанции, помимо исследования заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.06.2014, допросил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинского эксперта и по ходатайству защиты – эксперта-автотехника, апелляционная инстанция находит, что решение по ходатайствам о назначении дополнительных судебных экспертиз принято судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Согласно материалам дела подсудимый правомерно приступил к обгону колонны, полагая вначале, что она состоит из двух автомобилей, однако выехав на встречную полосу и увидев, что в колонне не менее пяти автомобилей, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на расстоянии, достаточном для безопасного обгона такой колонны, и что в процессе данного обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Суд также принял во внимание, что при этом подсудимый двигался со скоростью, незначительно превышающей скорость колонны, а в течение какого-то времени – при попытке встроиться в колонну – тормозил, двигался со скоростью колонны, и потому обоснованно пришёл к выводу о нарушении им требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие сведений об отдельных деталях столкновения транспортных средств – угол столкновения, нахождение их в движении, вероятность столкновения при продолжении движения "К" по своей полосе – не является обстоятельствами, опровергающими вывод суда о нарушении подсудимым требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ как о причине столкновения.

Довод о неоправданности предпринятого водителем "К" маневра при появлении движущегося навстречу автомобиля "О" – уход вправо на свою обочину – является субъективным мнением, не основанным на законе.

Предположение о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему как об одной из причин его смерти является несостоятельным, поскольку именно получение им в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы туловища и правой верхней конечности находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указание на нарушение подсудимым – наравне с требованиями п.11.1 – требований пп. 1.3-1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о неправильной юридической квалификации его действий.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не установил обстоятельств, отягчающих наказание; счёл обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребёнка; принял во внимание его характеристики по месту жительства, по месту работы, семикратное привлечение в течение последних трёх месяцев до совершения ДТП к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ "Превышение установленной скорости движения" и, мотивированно придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, назначил наказание в пределах санкции статьи, обоснованно не усмотрев ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ст.73 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

В ходе судебного следствия при рассмотрении гражданских исков потерпевших каких-либо вопросов со стороны защиты не последовало (т.3, лл.д. 133, 136). Решение о частичном удовлетворении заявленных требований принято судом в соответствии с законом – с учётом представленных потерпевшими документов, подтверждающих размер материального ущерба, характера причинённых им нравственных страданий, а также степени вины и имущественного положения трудоспособного подсудимого, требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6