Решение по делу № 33-353/2024 от 09.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело 2-756/2015 (материал 13-11/2023)

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Елецких Елены Витальевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Елецких Елены Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты>) сумму индексации 35133,47 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2016г. с Елецких Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014г. в сумме 201539,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5215,4 руб., всего 206 755,07 руб.

Определением суда от 16.01.2020 г. произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

24.01.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения взысканная денежная сумма обесценилась и подлежит индексации. Заявитель просил взыскать с Елецких Е.В. 35 133,47 руб. в качестве индексации присужденных сумм за период с10.02.2016 по 24.01.2023.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Елецких Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом того, что исполнительное производство окончено 29.06.2017, наличие и размер долга судом не устанавливались. В нарушение норм процессуального права суд не известил ее о рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд исходил из того, что во исполнение заочного решения Елецкого районного суда от 10.02.2016 за период со дня возбуждения исполнительного производства (16.05.2016) до его окончания (29.06.2017) с должника взыскано 8027 руб.55 коп. В остальной части решение суда не исполнено, в связи с чем взыскатель вправе требовать в соответствии со ст. 208 ГПК РФ осовременивания денежных средств, которые не были возвращены ему своевременно. Суд произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 10.02.2016 г. по 24.01.2023 г., исходя из задолженности в размере 198 727,52 руб.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" разъяснено, что истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2016г. взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №.

По информации Елецкого МО УФССП России по Липецкой области от 30.12.2019г., сводное исполнительное производство в отношении должника Елецких Е.В. окончено 29.06.2017г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю, повторно исполнительный документ на исполнение в Елецкий МО УФССП по Липецкой области не поступал.

Исходя из приведенных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется в течение 3 лет со дня возвращения его взыскателю.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель обратился в суд 24.01.2023г., т.е. по истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств восстановления указанного срока заявитель не представил, что свидетельствует о невозможности индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, поскольку возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда утрачена.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Елецких Е.В. индексации денежных средств, присужденных заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2016г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2023 г. отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о взыскании с Елецких Елены Витальевны индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 февраля 2016г., за период 10 февраля 2016 г. по 24 января 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь