Решение по делу № 2-791/2018 от 28.11.2017

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Заботиной Н.М.

при секретаре                                Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицина А. В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Акционерному обществу «Альфа Банк», судебному приставу-исполнителю ОСП № г. Набережные Ч. УФССП по <адрес> Васыловой Э. Ф., Шакирову И. С. об освобождении имущества из-под запретов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробицин А.В. обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 12-12 т. 2) просит освободить от ареста и снять обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия с транспортного средства Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, тип – грузовой бортовой.

В обоснование иска указал, что /дата/ по договору купли-продажи № приобрел в г. Набережные Ч. автомобиль Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, тип – грузовой бортовой. Данный автомобиль ранее принадлежал Шакирову И.С. При покупке автомобиль был проверен на предмет ареста, ограничений регистрационных действий, угона – никаких сведений не имелось. После перегона транспортное средство стало требовать ремонта, поэтому в установленные законом сроки автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Обратившись после ремонта в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истцу стало известно, что он находится под ограничениями, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ОСП № г. Набережных Ч. В. Э.Ф. и имеется запрет на регистрационные действия на основании судебного акта №. /дата/ истцом был получен полис ОСАГО и он сразу же обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, где ему сообщили, что в отношении данного автомобиля имеются аресты и запреты на регистрационные действия. Все исполнительные производства возбуждены после даты приобретения истцом автомобиля, Коробицин А.В. не имел возможности знать о долговых обязательствах Шакирова И.С. Денежные средства за автомобиль Шакирову И.С. выплачены истцом в полном объеме, договор купли-продажи никем не оспорен, истец стал собственником автомобиля до возбуждения исполнительных производств и до вынесения судом обеспечительных мер, что говорит о добросовестности приобретения спорного транспортного средства истцом, а потому имеются все основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении имущества.

Истец Коробицин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что /дата/ между АО "Райффайзенбанк" и Шакировым И.С. был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортным средством Toyota hilux, идентификационный номер №. В связи с погашением задолженности Шакировым И.С. по данному кредитному договору, АО "Райффайзенбанк" направило заявление о снятии с реестра уведомлений о залоге движимого имущества. /дата/ между АО "Райффайзенбанк" и Шакировым И.С. был заключен кредитный договор №, в связи с чем, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Определений суда о принятии мер по обеспечению иска АО "Райффайзенбанк" не получало, информацией об этом не владело.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шакиров И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Набережные Ч. УФССП по <адрес> В. Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер № являлся Шакиров Э.С. (л.д.18-19 т.1), что также подтверждается ответом 1 МОТН ГИБДД (л.д. 70-71 т. 1).

Из Договора купли-продажи № от /дата/ следует, что Шакиров И. С. продал транспортное средство - Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, Коробицину А. В. (л.д.14 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является Шакиров И.С. (л.д.20-21 т.1).

В своем иске истец указывает, что при обращении в ГИБДД ГУ МВД России для регистрации транспортного средства, ему было отказано ввиду наличия ареста и ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Судом также установлено, что определением судьи Набережночелнинского городского суда <адрес> от /дата/ в рамках гражданского дела № по иску АО "Райффайзенбанк" к Шакирову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, был наложен арест на имущество, принадлежащее Шакирову И.С. (л.д. 89 т.1). Согласно ответа Набережночелнинского городского суда <адрес>, указанное определение направлено в ГИБДД для исполнения, запрет на регистрационные действия в отношении имущества Шакирова И.С. не устанавливался.

/дата/ Набережночелнинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с Шакирова И.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору № № в размере 408 796,98 руб. (л.д. 102-104 т. 1 ). Заочное решение вступило в законную силу /дата/.

Кроме того, /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> В. Э.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с Шакирова И.С. задолженности по кредитному договору в размере 145 482,20 руб. в пользу АО «Альфа Банк». /дата/ и /дата/ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер № (л.д. 1-9 т. 2).

Из карточек АМТС следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> В. Э.Ф. на автомобиль Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, /дата/ был наложен запрет на регистрационные действия, на основании документа: № от /дата/, СПИ: №, ИП: №-ИП от /дата/ (л.д. 72 т. 1) и /дата/ был наложен запрет на регистрационные действия, на основании документа: № от /дата/, СПИ: №, ИП: №-ИП от /дата/ (л.д. 79 т. 1).

Кроме того, /дата/ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, судебными органами по делу № (л.д. 72 оборот т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен с истцом Коробициным А.В. /дата/, т.е. до принятия судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия и до принятия Набережночелнинским городским судом <адрес> определения об обеспечительных мерах и заочного решения по делу. Транспортное средство было передано истцу, данный факт подтверждается актом передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, ремонтным заказом автомобиля Toyota hilux от /дата/ клиентом Коробициным А.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем и ГИБДД были наложены ограничения на имущество – транспортное средство Toyota hilux г/н №, идентификационный номер №, не принадлежащее должнику Шакирову И.С., а принадлежащее истцу Коробицину А.В. Таким образом меры принятые /дата/ и /дата/ препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права.

Учитывая, что в настоящее время в отношении имущества - транспортного средства Toyota hilux г/н №, идентификационный номер №, принадлежащего истцу, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, должником по которому является ответчик Шакиров И.С., ответственность за действия которого не несет Коробицин А.В., право собственности истца на транспортное средство не оспорено, у суда имеются основания для признания прав Коробицина А.В., предусмотренных ст.209 ГК РФ нарушенными и подлежащими восстановлению, в связи с чем принадлежащее истцу спорное имущество подлежит освобождению от указанных ограничений.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробицина А. В. удовлетворить.

    Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, тип – грузовой бортовой, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Набережные Ч. УФССП по <адрес> Васыловой Э. Ф. /дата/ и /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

    Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota hilux, г/н №, идентификационный номер №, тип – грузовой бортовой, принятый на основании судебными органами /дата/ по делу №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья                                                                                           Н.М. Заботина