Решение по делу № 33-4032/2021 от 31.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4032/2021

Судья первой инстанции: Кононова Ю.С.                                 91RS0024-01-2020-003813-18

13 мая 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Артемьевой Людмилы Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по иску Администрации г. Ялта к Остапенко Александру Григорьевичу об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, -

установила:

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Остапенко А.Г., с учетом уточненных требований, об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Остапенко А.Г., прекращении права собственности на указанный земельный участок путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права в ЕГРН, продажи с публичных торгов указанного земельного участка с обязанностью сноса, установив начальной ценой его рыночную стоимость, определенную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом исключения из нее расходов на снос самовольных построек, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялта к Остапенко А.Г. о сносе самовольно возведенных строений, с выплатой Остапенко А.Г. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года на Остапенко А.Г. возложена обязанность по сносу неоконченного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом, между тем ответчик злостно уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда. Более того истец указывает, что принадлежащий ответчику земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку земельный участок расположен в функциональной зоне туристического центра, а расположение жилых домов в зоне санитарного разрыва не допускается.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Ялта к Остапенко А.Г. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Артемьева Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Артемьева Л.А. мотивирует тем, что является с ответчиком смежным землепользователем, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что строительные работы по сносу строений на участке ответчика, без учета фактического влияния таких работ на имущество Артемьевой Л.А., как смежного землепользователя, является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Артемьева Л.А. указала, что ответчик продолжает нецелевое использование земельного участка, чем нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта Артемьевой Л.А. –Райченко Виталий Александрович, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание также явился ответчик Остапенко А.Г., его представитель Бутынцева А.Н., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Администрации г. Ялта, третьего лица Министерства культуры Республики Крым в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Артемьевой Л.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Артемьева Л.А. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, так как она является землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Остапенко А.Г., об изъятии которого просит Администрация г. Ялта Республики Крым с последующим сносом на нем самовольных строений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года, принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялта в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Администрации г. Ялта, Артемьевой Людмиле Александровне, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Ходыкина Елена Владимировна, Остапенко Александр Григорьевич, о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворен частично, признано недействительным постановление Администрации г. Ялты от 27.08.2015 №1773-п «О предоставлении Артемьевой Л.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав».

Таким образом, Артемьева Л.А. в настоящее время не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией г. Ялта Республики Крым был заявлен иск об изъятии у ответчика земельного участка и продажи его с публичных торгов на основании ст. 285 ГК РФ, п.2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ, истцом по данному иску является муниципальный орган. Артемьева Л.А. не является надлежащим истцом по делу.

Артемьева Л.А. вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке ст. 302, 304 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Артемьевой Л.А., она не была лишена своего права собственности и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Артемьевой Л.А. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Артемьевой Л.А. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Артемьевой Людмилы Александровны – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: