Решение по делу № 22-1684/2023 от 21.02.2023

Судья Григорьев Д.И.

Дело № 22-1684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                     г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р., осужденного Разяпова Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Галимова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В., осужденного Разяпова Н.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года в отношении Разяпова Наиля Ниязовича.

Выслушав выступления осужденного Разяпова Н.Н. и адвоката Галимова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года

Разяпов Наиль Ниязович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

11 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

19 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 159 (2 эпизода), статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц;

10 февраля 2021 года Чистопольским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (1 эпизод) на 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизод) на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизод) на 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизод) на 1 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (5 эпизод) на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (6 эпизод) на 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизод) на 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (8 эпизод) на 1 год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (9 эпизод) на 2 года.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения определено Разяпову Н.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Разяпову Н.Н. до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания Разяпова Н.Н. под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворены.

Взыскано с Разяпова Наиля Ниязовича в пользу Потерпевший №1 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяноста) рублей, в пользу Потерпевший №5 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №3 25 000(двадцать пять тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №6 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форми Менеджмент» 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, в пользу Потерпевший №8 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Разяпов Н.Н. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1 июля 2022 года в период с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут, зайдя в подъезд 3 дома 32 «б» по улице А. Камалеева города Казани, увидел стоящий в помещении колясочной велосипед, который решил похитить. С этой целью он незаконно проник в данное помещение, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил имевшимися при нем ножницами парковочный трос и тайно похитил велосипед марки «Rush Hour 6800 Disk st» стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

2 августа 2022 года в период с 8 часов 13 минут до 8 часов 25 минут, находясь во дворе дома 73 по улице Чистопольская города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с велопарковки велосипед марки «Stels miss» стоимостью 18 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №5 в размере 18 000 рублей.

3 августа 2022 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, находясь на 1-м этаже подъезда №5 дома №3 по улице Адоратского города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подъезда принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «Stels» стоимостью 15 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

6 августа 2022 года в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда 2 дома 15 по улице С. Хакима города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «UNIVEGA» стоимостью 23 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

9 августа 2022 года в период с 8 часов 27 минут до 8 часов 30 минут, находясь на 1 этаже подъезда 4 дома 17 по проспекту Амирхана города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил имевшимися при нем кусачками трос, а затем тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Rush Hour» стоимостью 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

11 августа 2022 года в период с 13 часов 22 минут до 13 часов 32 минут, находясь на лестничной площадке 10 этажа 2 подъезда 19 дома по улице Меридианная города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал тросовый замок, а после тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 велосипед марки «Jasiq» стоимостью 10 000 рублей, причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

12 августа 2022 года в период с 3 часов 15 минут до 3 часов 20 минут, находясь возле подъезда 2 дома 51 по улице Четаева города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил имевшимися при нем кусачками парковочный трос, а после тайно похитил принадлежащий ООО «Форми Менеджмент» велосипед марки «Forward Sporting 29 2.1» стоимостью 14 740 рублей, чем причинил материальный ущерб в указанном размере.

14 августа 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 9 часов 50 минут 14 августа 2022 года, находясь у подъезда 4 дома 18 по улице Исаева города Казани, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил имевшимися при нем кусачками парковочный трос, а после тайно похитил принадлежащий Потерпевший №8 велосипед марки «LIFE» стоимостью 7 999 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

14 августа 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь около подъезда 5 дома 16 по улице Ютазинская города Казани, решил похитить чужое имущество, хранящееся в помещении колясочной. С этой целью в то же время и в том же месте он вскрыл входную дверь, незаконно проник в данное помещение, а после, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Sense Dynamic Disk 290» стоимостью 20 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании осужденный Разяпов Н.Н. вину в совершении выше перечисленных преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, несправедливым, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание, применив положения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Разяпов Н.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №5 (номер 2) и потерпевшего Потерпевший №3 (номер 5) значительный ущерб не подтвержден, по 1 и 9 эпизоду оспаривает признание помещения жилым, просит изменить квалификацию его действий и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Рязапова Н.Н. в краже имущества Потерпевший №1 (эпизод №1), кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 2 июля 2022 года ее супруг обнаружил пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Rush Hour 6800 Disk st», который хранился в изолированном, запертом помещении колясочной, расположенном в подъезде дома. По записям камер видеонаблюдения они установили, что 1 июля 2022 года их велосипед был похищен неизвестным мужчиной, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Эти действия Разяпова Н.Н. судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации этих действий на часть 1 статьи 158 УК РФ нет, поскольку из показаний потерпевшей следует, что похищенное имущество находилось в изолированном, запертом помещении колясочной, предназначенного для размещения и временного хранения в нем имущества, куда незаконно проник осужденный. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, осужденный, проживающий по иному адресу, оказался в подъезде вышеуказанного дома именно с целью хищения чужого имущества и с той же целью незаконно проник в помещение колясочной. Сам осужденный в судебном заседании факт незаконного проникновения в помещение с целью хищения находящегося там имущества также не отрицал.

Вина осужденного Рязапова Н.Н. в хищении имущества Потерпевший №5 (эпизод № 2), кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что 2 августа 2022 года она обнаружила пропажу своего велосипеда, стоявшего на велопарковке во дворе дома по вышеуказанному адресу. При просмотре записей камер видеонаблюдения она установила, что ее велосипед вышеуказанной модели был похищен неизвестным мужчиной, которым впоследствии оказался Разяпов Н.Н. Похищенный у нее велосипед был приобретен ее матерью за 18 000 рублей и подарен ей. В настоящее время она оценивает его в 20 000 рублей. Причиненный ущерб, в том числе в размере 18 000 рублей, для ее является значительным, поскольку ее доход не превышает 30 000 рублей, часть которого уходит на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, также у нее имеются неисполненные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 13 700 рублей. В приговоре приведены и иные доказательства. Действия Разяпова Н.Н. по данному эпизоду правильно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ не имеется, поскольку вопрос о материальном положении и заработной плате потерпевшей судом исследован. Из вышеприведенных показаний потерпевшей следует, что ущерб, причиненный кражей, для потерпевшей является значительным.

Вина осужденного Рязапова Н.Н. в хищении имущества Потерпевший №3 (эпизод № 5), кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 10 августа 2022 года от своего отца узнал о пропаже принадлежащего ему велосипеда, который был пристегнут парковочным замком на 1 этаже 4 подъезда дома 17 по улице Амирхана города Казани. Похищенный велосипед он приобретал за 26 500 рублей, а с учетом износа оценивает его в 25 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 21 140 рублей, а похищенный велосипед в настоящее время стоит значительно дороже и в настоящее время приобрести аналогичный без накоплений он не сможет. В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного. Эти действия Рязапова Н.Н. судом правильно квалицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ не имеется, поскольку вопрос о материальном положении и заработной плате потерпевшего судом исследован. Из вышеприведенных показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный кражей, для потерпевшего является значительным.

Вина осужденного в хищении имущества Потерпевший №4 (эпизод № 3), Потерпевший №2 (эпизод № 4), Потерпевший №6 (эпизод №6), ООО «<данные изъяты>» (эпизод № 7), Потерпевший №8 (эпизод № 8) доказан исследованными судом и приведенным в приговоре доказательствами. Эти действия Разяпова Н.Н. по каждому эпизоду правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вывод суда о виновности и квалификация действий по этим эпизодам преступлений осужденным не оспариваются.

Виновность осужденного Рязапова Н.Н. в хищении имущества ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым около 16 часов 00 минут 14 августа 2022 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «SENSE». Велосипед хранился в специальном, изолированном, закрывающимся на замок помещении, предназначенном для хранения колясок и велосипедов. Похищенный велосипед она приобрела 7 июля 2018 года за 24 900 рублей и в настоящее время оценивает его с учетом износа в 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, ставшими предметом судебного исследования. Эти действия судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку осужденный совершил хищение из специального помещения, предназначенного для хранения имущества. Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации этих действий на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного, приведенное в жалобе, помещения, из которых было похищено имущество, судом жилыми помещениями (жильем) не признавались.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Разяповым Н.Н. преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Чистосердечное признание вместе с признательными показаниями осужденного на протяжении всего предварительного и судебного следствия суд расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал смягчающим наказание обстоятельством (по каждому преступлению).

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

    Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Решение суда по вопросам назначения наказания судом мотивировано. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения этих норм Уголовного кодекса.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному Разяпову Н.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 ноября 2022 года в отношении Разяпова Наиля Ниязовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александрова В.В., осужденного Разяпова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий