Решение по делу № 33-38124/2021 от 20.12.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Шахбанов Рђ.Рђ.                     Дело в„– 33-38124/2021

50RS0049-01-2021-004010-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область             27 декабря 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

судей Капралова В.С., Ризиной А.Н.,

при помощнике судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова Д. В., Бузнякова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова Д. В., Бузнякова А. В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истцов Бузнякова В.И., Бузнякова А.В., представителя истца Бузнякова В.И. – адвоката Гараниной М.А., представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица ГУСП РФ – Фомина И.С.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании за ними, а также несовершеннолетней Бузняковой Е.А., права пользования на условиях социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов-2, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что с 1987 года истец Бузняков В.И. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части от <данные изъяты> истец Бузняков В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в запас ВС РФ по предельному возрасту пребывания на военной службе, при этом выслуга истца составила 22 года 11 месяцев 24 дня. С 1990 года Бузняков В.И., проживая вместе со своей семьей (соистцами: женой Бузняковой Е.В., сыновьями Бузняковым А.В. и Бузняковым Д.В.) в малогабаритной двухкомнатной квартире, площадью 27,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>., состояли на очереди на улучшение жилищных условий. В связи с чем, Бузнякову В.И. и вышеуказанным членам его семьи, как очередникам с 1990 года, решением жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> для улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью 42,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>. <данные изъяты> был выдан ордер на данное жилое помещение, без указания в нем, что он является служебным. Однако, в дальнейшем относительно пользования указанной квартирой между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком был заключен договор найма служебного помещения. Истцы полагали, что, не смотря на заключение указанного договора и его наличие, вышеуказанная квартира была предоставлена им не на условиях служебного найма, а на условиях социального найма, поскольку данное жилое помещение предоставлялось Бузнякову В.И. и членам его семьи не в связи с прохождением Бузняковым В.И. военной службы и на период осуществления такой военной службы, а как военному пенсионеру, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий, уже после прекращения им военной службы и с целью улучшения таких жилищных условий, с последующим снятием с очереди как нанимателя, так и членов его семьи; сама спорная квартира не включена в реестр служебных жилых помещений ни решением органов местного самоуправления, ни решением ответчика, и не имеет статуса служебного жилого помещения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на то, что примененный в данном споре судом срок исковой давности, по мнению истцов, не подлежит применению к данным спорным правоотношениям, судом при рассмотрении дела не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам не в связи с военной службой Бузнякова В.И. и на период такой службы, а в целях улучшения их жилищных условий, поскольку ранее они состояли на очереди для улучшениях таких жилищных условий, сам же истец Бузняков В.И. в связи с достижением продолжительности его военной службы более 20 лет и члены его семьи согласно требованиям закона подлежат обеспечению жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании вышеуказанные истцы и представитель истца Бузнякова В.И. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ГУСП РФ с доводами апелляционной жалобы истцов не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле (не явившиеся истцы и третьи лица) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст.19, 92 ЖК РФ, ст.ст.47, 105 ЖК Р., ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным и предназначено для временного проживания, а также, что истцами по данному спору пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Р., действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу положений статьи 105 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

С учетом изложенного, суду первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора следовало установить обстоятельства того, состоял ли истец Бузняков В.И. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, статус спорного жилого помещения, на каком праве и каким органом было предоставлено истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи спорное жилое помещение, а также наличие у <данные изъяты>-2 на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой Верховного Суда РФ по аналогичному спору: определением Верховного Суда РФ от 20.12.2016г. <данные изъяты>-КГ16-44.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд первой инстанции оставил без должного исследования и правовой оценки.

Между тем, как следует из предоставленной истцами в материалы дела выписки из приказа от <данные изъяты>г. <данные изъяты>л/с истец Бузняков В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в декабре 1997 года в связи с предельным возрастом пребывания его на военной службе, при этом выслуга лет данного военнослужащего составила 20 лет 6 месяцев 28 дней (л.д.29).

Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что истец Бузняков В.И. и члены его семьи, проживая в двухкомнатной квартире, с 1990 года состояли на очереди на улучшение жилищных условий (л.д.30). Доказательства, которые бы опровергали указанные сведения, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, с целью улучшения жилищных условий истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи (соистцам) названным решением жилищной комиссии ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: жилой площадью 42,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> (л.д.30). В данном решении жилищной комиссии не указано, что спорное жилое помещение предоставляется истцам в качестве служебного.

На основании указанного решения жилищной комиссии ответчиком <данные изъяты> истцам выдан ордер для вселения в спорное жилое помещение, в котором также не указано о том, что такое жилое помещение является служебным (л.д.31).

<данные изъяты>г. между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком заключен договор найма спорного жилого помещения, поименованный сторонами как договор найма служебного жилого помещения, в п.9 которого указано, что данный договор заключается с истцом Бузняковым В.И. на весь срок его военной службы у ответчика и других войсковых частях, дислоцирующихся на территории <данные изъяты>-2 (л.д.32-35). Однако, как уже было изложено выше, на момент подписания (заключения) такого договора истец на протяжении уже более одного года как был уволен с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на таковой. Иные же условия заключенного между истцом Бузняковым В.И. и ответчиком договора найма спорного жилого помещения от <данные изъяты>г. соответствуют требованиям ст.ст.50-54 ЖК Р., предъявляемым в тот период времени к договорам, заключаемым с гражданами, которым жилое помещение предоставляется в порядке улучшения жилищных условий.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Бузнякову В.И. и членам его семьи не в качестве служебного жилья в порядке ст.ст.101, 105 ЖК Р., в связи с прохождением им военной службы, а в качестве улучшения жилищных условий семьи Бузнякова В.И., которая состояла на очереди на улучшение жилищных условий с 1990 года, и при этом такое предоставление спорной квартиры истцам было осуществлено и решение об этом было принято уже в тот период времени, когда Бузняков В.И. был уволен с военной службы и не мог в силу достижения предельного возраста пребывания на ней в дальнейшем вновь проходить такую военную службу как у ответчика, так и в других войсковых частях. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, условия п.9 заключенного между ответчиком и истцом Бузняковым В.И. договора найма спорной квартиры от <данные изъяты>г. о действии данного договора на период военной службы Бузнякова В.И. также, как и поименование указанного договора найма служебным, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Истцами по данному спору не ставится вопрос о признании вышеуказанного договора найма недействительным, поскольку ими заявлены исковые требования о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. При этом право пользования жилым помещением на тех или иных условиях носит длящийся характер. Суду первой инстанции при указанных требованиях истцов с учетом определения вышеназванных юридически значимых обстоятельств по делу следовало установить, соответствует ли пользование истцами спорной квартирой условиям социального найма, либо данное жилое помещение предоставлено им на иных жилищных условиях. В связи с чем, с учетом заявленных истцами исковых требований, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением имеют длящийся характер, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по данному спору и его применение судом не соответствует нормам материального права.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении у ответчика. При этом, согласно заявлению администрации городского округа Чехов Московской области от 20.03.2018г. (л.д.36) и справке ответчика от 25 февраля 2019г. (л.д.37) спорная квартира в число служебных жилых помещений органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.101 ЖК РФ, когда-либо не включалось; не включалось такое жилое помещение когда-либо в состав служебных жилых помещений и какими-либо решениями самого ответчика или иных органов и учреждений Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира является служебной, являются необоснованными, поскольку такого статуса спорное жилое помещение не имело и не имеет на момент рассмотрения данного спора.

Действительно, Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р город Чехов-2 по месту нахождения спорной квартиры был признан закрытым военным городком. Однако, как уже указано выше, спорная квартира была предоставлена истцам в января 1999 года, т.е. за полтора года до принятия вышеназванного Распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000г. №752-р. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что город Чехов-2 был отнесен к числу военных городков действовавшими нормативно-правовыми актами до указанного распоряжения и на момент предоставления истцам спорной квартиры в материалы дела ответчиком не предоставлены. Согласно показаниям представителей ответчика и истца судебной коллегии такие доказательства у ответчика отсутствуют. Более того, представитель ответчика также пояснил судебной коллегии, что относительно пользования жилыми помещениями в указанном населенном пункте (г. Чехов-2) имеются заключенные договора как служебного, так и социального найма.

Таким образом, отнесение города Чехов-2 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после предоставления спорной квартиры истцам, не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами; сведений и доказательств о том, что на момент предоставления истцам спорной квартиры г. Чехов-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцами исковые требования и признать за ними, а также несовершеннолетней Бузняковой Е.И. право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области
от 7 сентября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Бузнякова В. И., Бузняковой Е. В., Бузнякова А. В., действующего также в интересах несовершеннолетней Бузняковой Е. А., Бузнякова Д. В. к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Бузняковым В. И., Бузняковой Е. В., Бузняковым А. В., Бузняковой Е. А., Бузняковым Д. В. право пользования на условиях социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов-2, <данные изъяты>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.