Решение по делу № 8Г-7184/2019 [88-2359/2020 - (88-5518/2019)] от 13.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-2359/2020,

                                                                                                                2-525/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         11 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Короткова А.В., Плотникова А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

по кассационной жалобе представителя истцов Короткова А.В., Плотникова А.К. по доверенности Белова Р.Б. на определение Климовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от           18 сентября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Коротков А.В., Плотников А.К. обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Определением Климовского городского суда Московской области от           8 августа 2019 г. исковое заявление Короткова А.В., Плотникова А.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в Климовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя О.Д.О., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» под управлением Короткова А.В. и автомобилю «<данные изъяты>7» под управлением Плотникова А.К. Гражданская ответственность О.Д.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако при обращении к нему страховщик свои обязательства не исполнил. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от 14 марта 2019 г. и от 26 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Короткова А.В. без учета износа составляет 750 887 руб. с учетом износа – 510 837 руб., транспортного средства Плотникова А.К., соответственно, 318 478 руб. и 175 292 руб.

Исковое заявление истцов определением Климовского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. оставлено без рассмотрения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Оставляя исковое заявление истцов без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации как финансовые организации.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанный порядок действует с 1 июня 2019 г.

Банком России в Информационном письме от 10 апреля 2019 г. № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования» также указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г.

Таким образом, как правильно установили суды, с 1 июня 2019 г. страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и истцы должны перед обращением в суд соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в том числе обратившись к финансовому уполномоченному.

Как установлено судами, истцы обратились в суд с исковым заявлением 11 июня 2019 г., и им надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд с 1 июня 2019 г. осуществить досудебное урегулирование спора в рамках нового порядка. Поскольку этого не было сделано, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несоблюдении истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного при вынесении судебных постановлений обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, нормы права не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Климовского городского суда Московской области от                  8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Короткова А.В., Плотникова А.К. по доверенности Белова Романа Борисовича – без удовлетворения.

Судья