Решение по делу № 33-13508/2022 от 19.04.2022

Судья: Артемова Е.В.                                                         дело № 33-13508/2022

                                                                         50RS0010-01-2021-002272-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного    городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Пономарева Максима Григорьевича, Пономаревой Натальи Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Пономарев М.Г., Пономарева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и истцами (участники) был заключен <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира в многоквартирном жилом доме, корпус 14, находящаяся по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, с условным номером 5, секция 1, этаж 2, порядковый номер на площадке 4, количество комнат 2, общая площадь 48,10 кв.м. В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам – в течение 3 месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Цена квартиры, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, составила 2969884,25 руб. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры и передал объект только <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между истцами и ответчиком было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 400 руб., по 20 200 руб. в пользу каждого участника. Однако денежные средства до настоящего времени истцы не получили.

Обратившись в суд с настоящим иском, просили расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>, заключенное между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Пономаревым М.Г., Пономаревой Н.А.; взыскать с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пономарева М.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 227,03 руб., компенсацию морального вреда в размере       30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.; в пользу Пономаревой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 227,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Решением Железнодорожного    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пономарева М.Г. и Пономаревой Н.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>, заключенное между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Пономаревым М.Г., Пономаревой Н.А. Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пономарева М.Г. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., всего 80 950 руб. Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пономаревой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере     5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 95 950 руб. Иск Пономарева М.Г., Пономаревой Н.А. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен судом без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части расторжения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении иска Пономарева М.Г., Пономаревой Н.А. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений отказано. Решение суда в части размера присужденной неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу Пономарева М.Г., Пономаревой Н.А. изменено. Указано на взыскание с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пономарева М.Г. неустойки в размере 20 200 руб., штрафа в размере 12 600 руб., всего 38 750 руб., на взыскание с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пономаревой Н.А. неустойки в размере 20 200 руб., штрафа в размере 12 600 руб., а всего 53 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с нормами ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Пономаревым М.Г., Пономаревой Н.А. был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, составила 2 969 884, 25 руб. (п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения).

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в общем размере 2 969 884, 25 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участникам по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, т.е. в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, передана истцам <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Пономаревым М.Г., Пономаревой Н.А. подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 400 руб., по 20 200 руб. каждому истцу. Застройщик обязался перечислить участникам указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

По п. 3.5 соглашения участники в порядке ст. 415 ГК РФ освобождают застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 94 042,66 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с даты подписания соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения, после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет полностью исполнено. Участники не будут иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 400 руб. истцам не выплатил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 27 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным        40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истцов о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, со ссылкой на нормы ст.450 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий достигнутого соглашения, что лишило истцов денежных средств, на выплату которых они рассчитывали при заключении соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным соглашением от <данные изъяты> и подлежащая выплате в 30-дневный срок, не была выплачена ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, с учетом норм ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», а также учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора (соглашения) в случае, его ненадлежащего исполнения застройщиком, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от <данные изъяты>, как нарушающего права потребителей.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку указанное постановление вступило в законную силу позднее срока выплаты неустойки, установленного сторонами соглашением от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности за допущенные им нарушения сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о чрезвычайно завышенном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного    городского суда Московской области от 21 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

Судьи: