Решение по делу № 22К-630/2022 от 16.03.2022

    Судья: Вольтер Г.В.                                                               № 22 – 630 /2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Калининград                                                                                   17 марта 2022 г.

    Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

    при секретаре Тарановой И.И.,

    с участием прокурора Бурковой Т.В.,

    адвоката Целихина С.А.,

    обвиняемого Н. Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Н. Н., адвоката Целихина С.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 г., которым Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в                               <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Н. Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных                                п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода преступлений),                                         ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Н. Н. был задержан 28 октября 2021 г.

30 октября 2021 г. Н. Н. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания Н. Н. под стражей           до 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Целихин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания для заключения Н. Н. под стражу; считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, не учел данные о личности обвиняемого, его семейное положение и род занятий, состояние здоровья; полагает, что выводы суда основаны на предположениях; ссылается на содействие Н. Н. сотрудникам полиции в розыске похищенного имущества и желание обвиняемого возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении            Н. Н. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый Н. Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний; указывает, что получает терапию, в том числе в связи с <данные изъяты>; ссылается на назначение в отношении него <данные изъяты> и невозможность до ее проведения осуществления каких-либо следственных и процессуальных действий с его участием.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Целихина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. Н. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования          Н. Н., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения              Н. Н. под стражу, не изменились.

    Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, наличие у него непогашенных судимостей за преступление, аналогичное инкриминируемым преступлениям, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания Н. Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Наличие у Н. Н. ряда тяжелых хронических заболеваний, его помощь органам предварительного следствия в отыскании похищенного имущества и желание возместить причиненный потерпевшим ущерб, а также назначение по делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого, с учетом изложенных выше обстоятельств, основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от                25 февраля 2022 г. в отношении Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья