Решение по делу № 33-5489/2023 от 06.03.2023

дело № 33-5489/2023

(№ 2-3923/2022)

УИД66RS0003-01-2022-002658-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шакирова Р.Ф. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя процессуального истца, возражавшей против доводов частной жалобы,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Шакирова Р.Ф. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость –Урал» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

29.11.2022 в суд от представителя процессуального истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что решение было получено 05.11.2022, в связи с чем полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине.

Истец, процессуальный истец в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что истцом не представлено доказательству уважительности причин пропуска срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023, процессуальному истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2022 (т. 3, л.д.115-116).

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что указанные в заявлении доводы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска. Не согласен с выводом суда о том, что к уважительным причинам пропуска срока отнесено то, что сторона истца не присутствовала в судебном заседании и что копия решения получена 05.11.2022. Истец, инициировавший подачу иска в суд, интересы которого представляла общественная организация, которой известны сроки обжалования решения суда, имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, тогда как жалоба была подготовлена только 29.11.2022, то есть более чем через полтора месяца после вынесения резолютивной части решения (т. 3, л.д. 120-122).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы

Частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам в отношении граждан могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из материалов дела следует, что истец, процессуальный истец в судебном заседании не присутствовали, мотивированное решение изготовлено судом 10.10.2022 (т. 3, л.д. 32-38).

Копия решения направлена в адрес истца и общественной организации как следует из сопроводительного письма - 10.10.2022, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.11.2022

Копия решения получена Шакировым Р.Ф. - 05.11.2022, процессуальным истцом - 08.11.2022 (л.д. 103), что с очевидностью свидетельствует о том, что времени, оставшегося до истечения срока на подачу жалобы, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Указанные причины пропуска срока признаны судом уважительными.

При этом, согласно уведомлению от Интернет-портала ГАС «Правосудие», 18.11.2022 (то есть через 10 дней после получения решения суда) апелляционная жалоба была направлена в суд процессуальным истцом, но не была принята, поскольку наименование файлов не позволило идентифицировать документы, в них содержащиеся, в связи с чем апелляционная жалоба была направлена процессуальным истцом в суд почтой 23.11.2022 (л.д. 93).

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в частной жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого определения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.