Решение от 06.07.2022 по делу № 33-92/2022 от 10.01.2022

50RS0<данные изъяты>-05

Судья Бесчастная С.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судасоставе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022 г.гражданское дело по иску ООО «Европарк» к КВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобеООО «Европарк», подписанной представителем по доверенности БН, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Европарк»по доверенности БН, КВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Европарк» обратилось в суд с иском к КВ и просило взыскать с ответчика сумму невозмещенной части причиненного ущерба в размере 489534 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба – 17000 руб., расходы по оплате эвакуатора за перевозку поврежденного автомобиля - 6500 руб. и расходы по госпошлине - 8330 руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Европарк» застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» от 04.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет без учета износа - 995651 руб., а с учетом износа - 850334 руб.

26.01.2021 г. было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. Страховая компания платежным поручением от 12.02.2021г. выплатила страховое возмещение в размере 360800 руб.

Полагает, что сумма невозмещенной части причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 489534 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба - 17000 руб., расходы по оплате эвакуатора за перевозку поврежденного <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Европарк» в судебном заседании иск поддержала, а ответчик КВ возражал против удовлетворения иска, считает сумму ущерба завышенной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Европарк» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а ответчик, не оспаривая свою вину в случившемся ДТП, пояснил, что у него нет возможности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2021 г.на <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине ответчика КВ произошло столкновение двух автомобилей: марки Тагаз, принадлежащего ответчику, и марки Шкода Рапид, принадлежащего истцу ООО «Европарк».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Европарк» была застрахована в ООО «Зетта Страхование»,куда истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, поскольку автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения.

Страховая компания платежным поручением от 12.02.2021г. выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере 360800 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+», специалисты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет без учета износа - 995651 руб., с учетом износа - 850334 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что, получив страховое возмещение в размере 360800 руб., истец указанную суммуне оспаривал, к финансовому уполномоченному не обращался, экспертное заключение ООО «Автосфера+» не представлял.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не представил доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда страховой компанией.

В этой связи суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения иска решение суда станет обязательным для страховой компании в части безусловного установления размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, что представляется невозможным без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дела. Кроме того, решение суда об удовлетворении иска также предвосхищало бы и результат рассмотрения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части установления размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически суд первой инстанции устранился от разрешения спора между истцом и непосредственно причинителем вреда в части возмещения ущерба, причиненного в результате деликта, равно как и не учел, что предметом настоящего спора не являются правоотношения истца и страховой компании, застраховавшей его ответственность, в связи с выплатой страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому спору суду надлежало установить, имеется ли у истца право требовать возмещения ущерба с ответчика, учитывая, что лимит ответственности страховой компании определен законом – 400000 руб.

Однако указанное обстоятельство судом установлено не было, при этом суд без оснований счел недоказанным, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда.

Из материалов дела и пояснений, данных сторонами в суде апелляционной инстанции, усматривается, что предметом иска фактически является размер материального ущерба, представляющий собой реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид за минусом выплаченного страхового возмещения. При этом надлежало в первую очередь установить размер восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля по сложившимся в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия среднерыночным ценам.

Указанные обстоятельства призвана подтвердить или опровергнуть судебная автотехническая экспертиза, поскольку для этого требуются специальные познания, вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не поставил.

В этих целях судом апелляционной инстанции для правильного разрешения заявленного спора, для установления всех обстоятельств, имеющих значение дела, но не установленных судом первой инстанции, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросыо размере восстановительная стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапидс учетом повреждений, которые были причинены в результате ДТП от 22.01.2021 г., как по сложившимся в Московском регионе на дату ДТП среднерыночным ценам, так и с применением Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам экспертизы, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля, установленная по сложившимся в Московском регионе на дату ДТП среднерыночным ценам, составляет 1038920 руб. 50 коп.

В то же время, восстановительная стоимость ремонта этого же автомобиля с применением Положения о Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 673600 руб., без учета износа запасных частей – 743000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым принять экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства и положить его в основу выводов, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда апелляционной инстанции. Кроме того, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального закона, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1038920 руб. 50 коп., что значительно превышает максимально возможный размер страхового возмещения 400000 руб. Само по себе то обстоятельство, что истцом получено страховое возмещение в размере 360800 руб., не может влиять на вывод по настоящему предъявленному иску, посколькув данном случае ответственность КВ как причинителя вреда может иметь место исключительно в части той суммы ущерба, которая превышает лимит страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами, а судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом выводов экспертного заключения ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 638920 руб. 50 коп. (1038920,50 -400000).

Однако с учетом заявленных исковых требований, выйти за пределы которых суд не вправе, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная в исковом заявлении сумма ущерба в размере 489534 руб.

Так как основное материальное требование подлежит удовлетворению, то обоснованным является и требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов на эвакуатор в размере 6500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для предъявления иска, для обоснования своих доводов, в том числе, и для правильного определения подсудности спора, истцом было заказано и оплачено в размере 17000 руб. заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а судебная коллегия находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, то понесенные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика, равно как и подлежит взысканию госпошлина в размере 8330 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца сделано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, которые истцом понесены в размере 80000 руб. Действительно, проведенная судебная экспертиза в полном объеме подтвердила правомерность и обоснованность исковых требований, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Европарк» удовлетворить.

Взыскать с КВ в пользу ООО «Европарк» причиненный материальный ущерб в размере 489534 руб., расходы по оплате эвакуатора – 6500 руб., судебные расходы по оплатедосудебной оценки ущерба – 17000 руб. и по оплате госпошлины - 8330 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 80000 руб.

Председательствующий

Судьи