Решение по делу № 12-617/2015 от 21.08.2015

Дело № 12-617/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2015 года                       гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №86-А об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ( далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ №86-А, заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 ст. 7.2 КоАП РФ. И ему назначено наказание

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что при подготовке проекта государственного контракта на поставку бензина по талонам для автотранспорта таможни данное нарушение отсутствует. В проекте государственного контракта на поставку бензина по талонам для автотранспорта таможни данное нарушения ч. 27 ст.34 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ отсутствует.    В проекте указанного контракта предусматривалось, в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Именно данное положение контракта является условием о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта. Ни ст. 34 Закона, ни Гражданским кодексом РФ не конкретизированы нормы, регламентирующие, в какой именно форме должны быть изложены в договорах (контрактах) условия о сроках возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (договора). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Дагестанская таможня вправе была определять условие контракта о сроках возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта по своему усмотрению. В постановлении указывается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его представитель, надлежащим образом уведомленные не явились. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Представитель ФИО2 явилась с доверенностью, выданной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ № 377, однако данная доверенность не была принята во внимание. Рассмотрение дела было перенесено на другой день с 25 марта на ДД.ММ.ГГГГ В этот день ФИО2 представлена другая доверенность, которая исправлена УФАС и возвращена для доработки. В последующем доработанная доверенность УФАС по РД не принята.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 действующая по доверенности., жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель УФАС извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела заместителем УФАС установлено, что Должностным лицом заместителем Дагестанской таможни ФИО1 допущен факт административного правонарушения, выразившийся в отсутствие содержания срока возврата заказчиком поставщику ( подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в документации об аукционе и проекте государственного контракта, чем нарушил требования ч.27 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее – Закон), ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы заместителя УФАС, изложенные в постановлении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-документацией об электронном аукционе, в разделе V проекта государственного контракта главы 3 п.3.4 и п. 18 информационной карты электронного аукциона из которых усматривается, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения настоящего государственного контракта Поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, Заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет Поставщика не ранее 30 календарных дней с даты исполнения настоящего государственного контракта;

Согласно п.2 информационной карты электронного аукциона, предметом аукциона является поставка бензина по талонам для автотранспорта Дагестанской таможни. Стоимость товара составляет 2 100 000 рублей.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о проведении электронного аукциона;

В соответствии с ч. 27 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, Заказчиком не установлен окончательный срок возвращения обеспечения исполнения контракта, что нарушает часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что УФАС не принята доверенность представителя ФИО1 ФИО2 являются несостоятельными.

Так, как усматривается из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отметок о сдаче данных доверенностей в канцелярию УФАС либо иные доказательства подтверждающих явку представителя ФИО1, ФИО2 для рассмотрения дела об АП, отсутствуют.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП за утверждение документации об Аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела, ответственным лицом Заказчика, разработавшим документацию об Аукционе, является ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1, выразившихся в разработке документации об Аукционе не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ( далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ №86-А по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

                    РЕШИЛ:

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ( далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ №86-А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                             С.И. Магомедов