Решение по делу № 2-878/2015 от 01.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 4 августа 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Рыжовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ш.А.П. и П.Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском, прося взыскать солидарно со Ш.А.П. и П.Ю.М. как поручителей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком с ИП – Главой КФХ ФИО6 кредитному договору № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 563499,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8835 рублей, указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществляет платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустил просрочку платежей (л.д. 4-7).

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрениядела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчики и третье лицо не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики представили письменное возражение на заявленные исковые требования, в котором просили снизить размер процентов по кредиту и неустойки, ввиду их завышенности (л. д. 64-65, 82, 84, 85, 86).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП – Главой КФХ ФИО6 был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, согласно которым окончательный срок возврат кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25, 27-32).

По условиям Кредитного договора (пункты 1.4, 1.6) за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 22 % годовых ежемесячно в соответствии с Графиком, являющегося Приложением № к договору.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора заемщик одновременно с погашением кредита обязался погашать и проценты по кредиту, за просрочку возврата кредита (основного долга) и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата Кредита (основного долга) в полном объеме, – из расчета 22% годовых.

Условиями Кредитного договора (п. 6.16) предусмотрено также право кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Установлено судом также, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № со ФИО7 и № с П.Ю.М., на которых в соответствии с этими договорами возложена солидарная с заемщиком ответственность перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ с поручителями были заключены дополнительные соглашения (л. д. 33-42, 43-52).

Указанные выше Кредитный договор, договора поручительства и соглашения к ним никем не оспорены, недействительными не признаны, а поручительство ответчиков по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договоров поручительства, не прекращено.

Судом установлено, подтверждено копией платежного поручения и выпиской по лицевому счету, что истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Главе КФХ ФИО8 указанную в договоре сумму – 1000000 рублей, а последний, начиная с марта 2014 года, допускает просрочки ежемесячных платежей (л. д. 9-10, 26).

Из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 563499,64 рублей, в т. ч. 430000 рублей – основной долг, 106522,19 рублей – проценты, 26977,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг и проценты (л. д. 9-10).

Установлено судом также, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8835 рублей (л. д. 8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Действующим законодательством (ст.ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченного основного долга в размере 430000 рублей и процентов в размере 106522,19 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты в размере 26977,45 рублей.

Размер неустойки истцом рассчитан исходя из условий Кредитного договора.

Ответчики в письменном заявлении выразили несогласие с размером неустойки, просили ее уменьшить, сослались на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что сумма неустойки превышает двукратный размер ставки Банка России почти в два раза (л.д. 64-65).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки (26977,45 рублей) и размера задолженности по основному долгу и процентам (536522,19 рублей), длительность ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (с марта 2014 года по настоящее время), наличие данных о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (при возникновении у истца с учетом ст. 6.16 Кредитного договора права требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов с марта 2014 года, иск был предъявлен только в июле 2015 года).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены указанные в приведенных выше правовых нормах обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, а потому суд считает возможным уменьшить неустойку с 26977,45 рублей до 10000 рублей.

Согласност. 98 ГПК РФв случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8835 рублей (л.д. 8), исходя из заявленной цены иска. Иск удовлетворен на 97% из расчета 546522,19:563499,64=0,97.

Соответственно, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 8569 рублей 95 копеек из расчета 8835*97%=8569,95.

Всего с ответчиков (с каждого из них) солидарно в пользу Банка подлежит взысканию 555092, 14 рублей из расчета: 430000 рублей (просроченный основной долг) + 106522,19 рублей (проценты)+ 10000 рублей (неустойка) + 8569 рублей 95 копеек (расходы по оплате госпошлины)= 555092, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ш.А.П. и П.Ю.М. частично удовлетворить.

Взыскать со Ш.А.П. и П.Ю.М. солидарно в пользуОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 555092 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья