Решение по делу № 8Г-6092/2024 [88-10497/2024] от 12.02.2024

64MS0014-01 -2023-003518-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10497/2024, № 2-3362/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области материального ущерба в сумме 7 625 руб., которые уплачены ею как должником по исполнительному производству №-ИП об исполнении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, удовлетворены исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Саратовской области к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования в районе <адрес> <адрес> от забора, расположенного на землях общего пользования, до границы земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками, имеющими координаты № используемые для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и гаража за счет средств ФИО1 В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения, а также в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Данным судебным актом установлен факт нарушения ФИО1 норм земельного законодательства в виде самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов путем незаконного возведения объекта капитального строительства - гаража и ограждения.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года взыскателю 20 октября 2022 года выдан исполнительный лист ФС №. 7 ноября 2022 года Балаковским РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления вручена должнику под роспись.

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора неимущественного характера в сумме 5 000 руб. с установлением нового срока исполнения судебного акта - до 30 ноября 2022 года. Указанное постановление получено должником 17 ноября 2022 года, однако в установленный срок не исполнено.

10 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

30 января 2023 года должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 10-ти дневный срок, которое получено ФИО1 30 января 2023 года, однако в установленный срок требования не исполнены.

7 марта 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

10 марта 2023 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено ФИО1 10 марта 2023 года, однако в установленный срок требования не исполнены.

7 апреля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

4 мая 2023 года должнику направлено требование об исполнении вышеуказанного решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено ФИО1 5 мая 2023 года, однако в установленный срок требования не исполнены.

12 июля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

4 июля 2023 года должнику направлено требование об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок, которое получено ФИО1 5 июля 2023 года, однако в установленный срок требования не исполнены.

7 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

16 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП от 7 ноября 2022 года окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

По сообщению начальника Балаковского РОСП исполнительский сбор от 16 ноября 2022 года в сумме 5 000 руб., административные штрафы от 10 января 2023 года в сумме 1 000 руб., от 7 марта 2023 года в сумме 2 500 руб., от 7 апреля 2023 года в сумме 2 500 руб., от 12 июля 2023 года в сумме 2 500 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года ФИО3 до настоящего времени не исполнено. При этом исполнительные действия и принятые судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП постановления в рамках исполнительного производства №-ИП не оспаривались и незаконными не признавались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 625 руб. как убытки, которые являются суммами, уплаченными ею в связи с принудительным исполнением судебного акта по исполнительному производству, а также понесены в связи с уплатой штрафов, в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнением решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 105, 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что заявленные истцом суммы убытками не являются, а возникли в результате уклонения ФИО1 от исполнения решения суда в добровольном порядке, что повлекло применение мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и административных штрафов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.В. Фирсова