Решение по делу № 2-5/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой С. Л. к Волжскому районному потребительскому обществу, Трофимову Д. М., Трофимову М. М.ичу, ООО «Альфа» о возмещении ущерба,

установил:

Веселова С.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №. В марте 2017г. Веселова С.Л. на автомобиле ездит на работу. Истица работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном в п.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл.

После мойки своего автомобиля истица заметила на поверхности кузова своего автомобиля напыление краской белого цвета.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 мая 2017 года УПП МО МВД России «Волжский», рабочие по найму Трофимов Д.М. и Трофимов М.М. производили покрасочные работы, а именно красили белой краской металлоконструкцию строящегося объекта Волжского райпо, расположенного напротив магазина Бристоль. В постановлении указано, что какого-либо умысла окрасить автомобиль истицы не было, о случившемся сожалеют.

Согласно экспертного заключения № ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере 169000 руб. За экспертизу уплачено 5000 руб.

Истец Веселова С.Л. с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с Волжского районного потребительского общества, Трофимова Д. М., Трофимова М. М.ича, ООО «Альфа» материальный ущерб в размере 138400 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4580 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Истец Веселова С.Л.в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что напротив магазина, в котором она работает, строили здание из металлоконструкции. Ответчики 04 мая 2017 г. красили металлоконструкцию. Вечером 04 мая 2017 г. после работы, когда села в свой автомобиль, включила дворники, но они перестали чистить. Лобовое стекло автомашины было непонятно в чем, липкое и смешано было с песком. Машина была в мелких крапинках и очень шершавая. В первую очередь, пыталась очистить лобовое стекло, но не получилось. Она видела, что строящееся здание Волжского райпо красили распылителем. В здании, в котором она работает, на стеклах также была краска, хозяйка очищала их, напротив строящегося объекта стоит пятиэтажный жилой дом, у которого также все окна были в краске. Видела, что 04 мая 2017 г. красил здание Трофимов Д.М. 10 мая 2017 г. она помыла на мойке автомашину, но краска не смылась.

Представитель истца – Соколова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила соответствующе изложенному в иске. Дополнила, что 04 мая 2017 года истица заметила, что дворник автомобиля о что-то задевает на стекле, но тогда Веселова С.Л. подумала, что это песок. В этот же день, 04 мая 2017 года, она поехала на мойку и после чего обнаружила по всей поверхности автомобиля мелкие капельки краски светлого оттенка. 04 мая 2017 года велись покрасочные работы. В другом месте Веселова С.Л. не могла получить повреждения автомобиля.

Представитель ответчика Волжского районного потребительского общества Егорова Т.Н. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Трофимов Д.М. и Трофимов М.М. сотрудниками их организации не являются. Заданий Трофимову Д.М. и Трофимову М.М. не давали, отдельного договора на покрасочные работы не заключали. Имеется договор подряда, который заключен с ООО «Альфа». Устанавливается здание по адресу: РМЭ Волжский район, пгт. Приволжский, рыночная площадь.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Петров Д.И. исковые требования не признал. Пояснил, что нет взаимосвязи между Волжским райпо и Трофимовым Д.М., Трофимовым М.М. Нет приказа о назначении данных сотрудников на работу, нет штатного расписания, табеля учета рабочего времени, нет списка сотрудников, которые взаимосвязаны, которые утверждали бы, что являются сотрудниками данной организации. 04 мая 2017 г. покрасочные работы не производились, а если и были такие работы, то производились не Трофимовым. 12.04.2017г. был заключен договор подряда между ООО «Альфа» и Волжским райпо. Предметом договора согласно п.1.1 является выполнение работ по облицовке и устройству металлоконструкции здания магазина Волжское райпо. Для выполнения определенных работ ООО «Альфа» привлекло для выполнения конкретных обязательств Комиссарова Э.А. По договору подряда был заключен срочный трудовой договор с ФИО, ему была поставлена определенная задача для выполнения работ. Привлечение других сотрудников, определялось в дальнейшем.

Ответчик Трофимов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, на строительство в пгт.Приволжский его привлек Комиссаров Э., который был бригадиром. В трудовых отношениях с ФИО не состоял. Никаких договоров между ними не заключалось. ФИО за работу рассчитывался наличными. Табель учета рабочего времени не велся.

04 мая 2017 года находился на территории Чувашской Республики. 03 мая 2017 года он работал в пгт.Приволжский на объекте подносил краску, красили металлоконструкцию. 03 мая 2017 года красил объект Трофимов Д.М. С объекта уехал 03 мая 2017 г.в 16.30ч. и направился домой в Чувашскую Республику. Покрасочные работы не проводил на объекте в пгт.Приволжский Волжского района РМЭ. При проверке по заявлению Веселовой С.Л. объяснений с него не брали, поскольку на объекте не находился. В трудовых отношениях с ООО «Альфа» не состоит.

Трофимов Д.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На работу его пригласил также Комиссаров Э.А. Ранее в судебном заседании пояснил, что на объект в пгт. Приволжский он приехал 03 мая 2017 года. К нему подошел участковый через пару дней, взял объяснение. В ходе дачи объяснений ошибся и сообщил, что приехали 04 мая 2017 года, на самом деле приехали 03 мая 2017 года. Считает, что ответственность должна нести ООО «Альфа», потому что в этот день он вел другую работу, вырезал проемы для дверей, а покрасочные работы 04 мая 2017 года не выполнял.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Веселова С.Л. владеет на праве собственности автомобилем марки "KIA RIO " 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В отказном материале № по заявлению Веселовой С.Л. от 19 мая 2017 года ОП №4 МО МВД России «Волжский» имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года, из которого следует, что проверкой установлено, что 4 мая 2017 года в период времени с 13 до 16 часов рабочие по найму Трофимов Д.М. и Трофимов М.М. пульверизатором производили покрасочные работы – красили белой краской металлоконструкцию строящегося объекта Волжского райпо, расположенного напротив магазина «Бристоль». Во время покраски дул сильный ветер, и последние никак не предполагали, что ветер раздует их краску по окружающей местности. Какого-либо умысла окрасить белой краской автомобиль Веселовой С.Л. у последних не было, о случившемся сожалеют и приносят свои извинения.

Свидетель ФИО суду пояснила, что 3 и 4 мая 2017 года производились покрасочные работы на строящемся здании принадлежащему Волжскому райпо. В результате покрасочных работ ее автомобиль и автомобиль Веселовой С.Л. были покрашены. Она говорила рабочим, что на ее автомобиль попала краска, на что ей посоветовали помыть машину спиритом.

Таким образом, установлено, что попадание краски на автомашину истца произошло в результате окрашивания белой краской металлоконструкции строящегося объекта Волжского райпо, расположенного по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт.Приволжский, ул.Рыночная. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2017 года ИП Моисеев М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате происшествия (действия третьих лиц), произошедшего 4 мая 2017 года, на дату получения повреждений, с учетом округления составляет: без учета эксплуатационного износа 171100 руб., с учетом эксплуатационного износа 169000 руб.

В судебном заседании эксперт Моисеев М.А. по экспертному заключению № от 19 мая 2017 года пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр 18 мая 2017 г. По всему кузову, по всем элементам на автомобиле были наслоения инородного лакокрасочного покрытия светлого цвета, в результате покраски рядом стоящих объектов. В полном объеме устранить повреждения нельзя. Замене подлежат пластиковые детали, которые нельзя чистить. На автомобиле, согласно акта осмотра повреждено 70 элементов. Всем кузовным элементам назначена полировка. Замена назначена пластиковым деталям, поскольку вывести их не получится. Стекла также подлежат ремонтному воздействию очистке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Альфа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак №, которая была проведена экспертом ИП Нигамедзянов А.А.

Согласно Заключению эксперта ИП Нигамедзянов А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак №: без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату повреждения, произошедшего 4 мая 2017 года, составляет – 139300 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа на дату повреждения, произошедшего 4 мая 2017 года, составляет – 138400 руб.

Эксперт Нигамедзянов А.А. в судебном заседании пояснил, что составлял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Различие с первоначальным экспертным заключением № от 19 мая 2017 года имеется в плане установления ремонтных воздействий. Разница получилась в том, что вместо замены пластиковых элементов конструкции автомобиля, назначил полировку (чистку), то есть устранение дефектов без замены элемента. Если пластик, из которой сделан какой-то элемент автомобиля, не фактурный, то чистка возможна.

На основании изложенного суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 138400 руб.

Из ответа Волжское районное потребительское общество РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Трофимов Д. М. и Трофимов М. М.ич в договорных отношениях на выполнение работ с Волжским районным потребительским обществом РМЭ не состояли. Работы производились ООО «Альфа» по договору подряда от 12.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альфа» (подрядчик) заключило договор подряда б/н с Волжским районным потребительским обществом РМЭ (заказчик) на выполнение работ по облицовке и устройству металлоконструкций здания магазина Волжского РайПО по адресу: Республика Марий Эл, п.Приволжский, ул.Рыночная.

Согласно графика производства работ (приложение б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) с 1 мая 2017г. по 2 мая 2017 года запланировано нанесение огнезащитной краски на металлические конструкции.

Ответчики Трофимов М.М. и Трофимов Д.М. в судебном заседании пояснили, что не состояли в трудовых отношениях, не заключали гражданско-правовых договоров ни с ООО «Альфа», ни с Волжским районным потребительским обществом РМЭ. На работу их пригласил Комиссаров Э.А.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Комисарова Э.А., который пояснил, что Трофимова М.М. и Трофимова Д.М. нанял по устной договоренности, договоров между ними не заключалось. Производились покрасочные работы здания по адресу: РМЭ, Волжский район, пгт.Приволжский, ул.Рыночная. Учет рабочего времени Трофимовых он не вел. Кроме Трофимовых на объекте работали еще два человека. Сам он задание получал устно от руководителя ООО «Альфа».

1 марта 2017 года между ООО «Альфа» (работодатель) и Комиссаровым Э. А. (работник) заключен срочный трудовой договор с работником.

В пунктах 2.1., 2.3. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маляра по покраске металлоконструкций. Местом работы работника является объект: строительство магазина Волжского РайПО расположенного по адресу: Волжский р-н, п.Приволжскаий, ул.Рыночная.

В п.3.1. срочного трудового договора от 1 марта 2017 года указано, что срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Работник должен приступить к работе с 1 марта 2017 года.

В п.8.4. срочного трудового договора от 1 марта 2017 года указано, что работник несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «Альфа» от 1 марта 2017 года ФИО назначен на должность маляра по окраске металлоконструкций с 1 марта 2017г. по 31 августа 2017 года.

Из табеля учета рабочего времени за май 2017 года следует, что ФИО (маляр) был на работе со 2 по 5 мая 2017 года.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что Трофимов М.М. 4 мая 2017 года находился весь день на территории Чувашской Республики.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфа», недостаточный контроль которого за проведением покрасочных работ повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Альфа», так как данная организация занималась в силу договора подряда б/н от 12 апреля 2017 года работами по облицовке и металлоконструкций здания магазина Волжского райпо, а покрасочные работы производились работником ООО «Альфа» - ФИО на основании срочного трудового договора с работником от 1 марта 2017 года, который по своему усмотрению привлек к работам Трофимова М.М. и Трофимова Д.М.

Таким образом, с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу Веселовой С.Л. сумма ущерба в размере 138400 руб.

В удовлетворении требований истца к Трофимову М.М., Трофимову Д.М., Волжскому районному потребительскому обществу следует отказать.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За экспертное заключение № от 19 мая 2017 года Веселова С.Л. уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от 19 мая 2017г.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «Альфа» в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Веселова С.Л.заключила с ИП Черновым А.В. договор о возмездном оказании услуг от 18 сентября 2017 года №. Интересы истца в судебном заседании представляла Соколова А.Р., которая является работником ИП Чернов А.В. согласно трудового договора №1 от 1 февраля 2013 года. За оказанные услуги Веселова С.Л.заплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 18 сентября 2017 года.

Соколова А.Р. представляла интересы истицы на основании нотариальной доверенности № от 23 июня 2017 года, за которую истец уплатил нотариусу 1200 руб.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., при присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 30 марта 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Альфа». Экспертиза была проведена экспертом ИП Нигамедзянов А.А. Стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика ООО «Альфа» следует взыскать в пользу ИП Нигамедзянов А. А. за проведение экспертизы 8000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере 3968 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Веселовой С. Л. материальный ущерб в размере 138400 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 рублей, госпошлину в размере 3968 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веселовой С. Л. к Волжскому районному потребительскому обществу, Трофимову Д. М., Трофимову М. М.ичу о возмещении ущерба, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ИП Нигамедзянова А. А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 31 января 2018 года.