Решение по делу № 33-7496/2024 от 15.02.2024

Судья: Куликова А.А. Дело № 33-7496/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0020-01-2023-003864-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

заключение помощника прокурора Хабарина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2023 по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца ФИО, представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика – адвоката ФИО

заключение помощника прокурора Харыбина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью, указав, что 31 октября 2022 года около 18 часов 50 минут ФИО, управляя автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части вблизи дома № 5 по ул. Астахова г. Коломна Московской области, совершил наезд на пешехода – ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2022 года, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчик ФИО материальной помощи до настоящего времени не оказал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

- в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей – отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, представителя истца по доверенности ФИО, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Харыбина М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года около 18 часов 50 минут ФИО, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части вблизи дома № 5 по ул. Астахова г. Коломна Московской области, совершил наезд на пешехода – гражданку ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила травмы в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в верхней и вредней трети, закрытого перелома головок берцовых костей правой голени, открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети, рваной раны средней трети право голени, закрытого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени, перелома наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Все выявленные у ФИО повреждения образовались в результате единого условия и механизма, в одно время и составляют единый комплекс сочетанной травмы, в этой связи должны оцениваться в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Закрытая сочетанная тупая травма конечностей у ФИО вызвала значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года установлено, что факт нарушения требований пункта 10.1 ПДД со стороны ФИО имел место быть, однако, при управлении автомобилем марки «Ниссан ИКС-Трейл», г.р.з. <данные изъяты>, 31 октября 2022 года около 18 часов 50 минут, двигаясь по ул. Странкостроителей г. Коломна на расстоянии 300 м от дома по ул. Астахова г. Коломна Московской области (с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ час), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, скоростной режим он не нарушал (двигался со скоростью 60 км/час), тем самым обеспечивал для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД, при этом нахождение на вышеуказанном участке пешехода – ФИО и ее выход на полосу движения, тем самым нарушившей требования пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД, было для ФИО неочевидным и внезапным, при этом, ФИО не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием в деянии признаков состава указанного преступления.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО, их наличие, степень тяжести, установлены указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу, подтверждены материалами проверки, проведенной ВСО СК России по Люберецкому гарнизону.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 31 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года.

Истцу ФИО 30 августа 2023 года поставлен диагноз: посттравматическое стрессовое расстройство.

Истец после дорожно-транспортного происшествия находилась в реанимации, перенесла ряд операций, проходила длительное лечение в стационаре, а после амбулаторно, в настоящее время испытывает чувство страха перед дорогой, у нее нарушен сон, изменился привычный образ жизни, до сих пор обращается к врачу-травматологу с целью восстановления двигательных функций руки и ног после полученных травм, что подтверждается медицинскими документами, истребованными по запросу суда и исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма в размере 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, характеру полученных истцом телесных повреждений и их последствиям, длительности лечения.

При этом суд указал, что учитывает грубую неосторожность самого истца, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, а также материальное положение ответчика.

Судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина, по общему правилу, возлагает на лицо, управлявшее источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Приведенные нормы материального права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены, судом не дана должная правовая оценка действиям истца, которые привели к причинению ей вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года, факт нарушения требований пункта 10.1 ПДД со стороны ФИО имел место быть, однако, при управлении автомобилем марки «Ниссан ИКС-Трейл», г.р.з. <данные изъяты>, 31 октября 2022 года около 18 часов 50 минут, двигаясь по ул. Странкостроителей г. Коломна на расстоянии 300 м от дома по ул. Астахова г. Коломна Московской области (с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ час), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, скоростной режим он не нарушал (двигался со скоростью 60 км/час), тем самым обеспечивал для себя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД, при этом нахождение на вышеуказанном участке пешехода – ФИО и ее выход на полосу движения, тем самым нарушившей требования пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД, было для ФИО неочевидным и внезапным, при этом, ФИО не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием в деянии признаков состава указанного преступления.

Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из пояснений ФИО следует, что оборудованный пешеходный переход для пересечения проезжей части имелся, однако поскольку он располагался на значительном удалении, она приняла решение перейти проезжую часть в неположенном месте; при переходе проезжей части истец в достаточной мере не убедилась в безопасности перехода, видела приближающийся автомобиль ответчика, однако неверно оценила расстояние до него и скорость его движения; световые и светоотражающие элементы у нее отсутствовали, несмотря на темное время суток.

При этом ФИО скоростной режим он не нарушал (двигался со скоростью 60 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенного истцом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшего наезду ответчика на нее, степень допущенной истцом грубой неосторожности, проигнорировавшей требования безопасности при пересечении проезжей части, а также степень вины ответчика, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на истца, внезапность выхода истца на полосу движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 350 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом материального положения ответчика не имеется, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, длительность лечения и последствия полученных травм, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи