Решение по делу № 33-10317/2015 от 23.11.2015

дело № 33-10317/2015 судья первой инстанции – Гордейчик Т.Ф.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений и признании права на обязательную долю в наследстве, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2014 года иск удовлетворен /л.д. 105-109/.

Установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно, что ФИО1 является родной матерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/2 часть от 40/100 долей домовладения по <адрес>, что составляет 20/100 долей указанного домовладения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 110/.

23 декабря 2015 года от представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 стало известно о смерти ФИО3, соответствующее свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО4, согласно которому ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений и признании права на обязательную долю в наследстве.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений и признании права на обязательную долю в наследстве возвратить в суд первой инстанции – Алуштинский городской суд Республики Крым для выполнения требования статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи