Решение по делу № 33-4937/2016 от 29.03.2016

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-4937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовцевой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года по иску Ростовцева Г.А. к Ростовцевой Е.Ю. о выделе доли в наследстве по закону,

УСТАНОВИЛА

Ростовцев Г.А. обратился с иском к ответчику о выделе доли в наследстве по закону. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации за 1/3 долю в наследственном имуществе на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону; а также за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что он является наследником 1/3 доли имущества сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из: одной второй доли автомобиля ТС 1, которая составляет <данные изъяты> руб.; автомобиля ТС 2 стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиля ТС 3, стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ростовцева Г.А., - ФИО7 увеличила исковые требования и дополнила основание иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/3 доли следующего имущества: автомобиля ТС 2 которая составляет <данные изъяты> руб.; автомобиля ТС 3 которая составляет <данные изъяты> руб.; одной второй доли автомобиля ТС 1, которая составляет <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; оплату за оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Ростовцевой Е.Ю. в пользу Ростовцева Г.А. компенсацию за 1/3 долю в наследственном имуществе на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство по закону в сумме 214166 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5342 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе Ростовцева Е.Ю. решение просит отменить и принять новое, указывая, что имущество, составляющее наследственную массу, было приобретено в период брака, в связи с чем одна его половина принадлежит ответчику, а выдел доли в наследстве необходимо производить из оставшейся половины. Кроме того, судом не указано, что после выплаты компенсации право истца на долю в наследстве прекращается. Также судом необоснованно завышены судебные расходы на представителя истца.

Относительно апелляционной жалобы представителя Ростовцева Г.А. ФИО7 принесены возражения.

По инициативе судебной коллегии были затребованы документы из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО8

В суде апелляционной инстанции представитель Ростовцевой Е.Ю., - ФИО9 заявила ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе: свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, выписка из ЕГРП в отношении квартиры – <адрес>.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ростовцева Г.А., - ФИО7, не возражавшей против заявленного ходатайства, а также мнения представителей сторон, не возражавших против приобщения запрошенных судебной коллегией документов, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии документов: свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, выданные Ростовцевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Отчеты об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, за №№, №, №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке Ростовцевой Е.Ю. и ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ростовцевой Е.Ю., - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ростовцева Г.А., - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ростовцева Г.А. – ФИО7, просившей оставить решение без изменения, а также представителя Ростовцевой Е.Ю. – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Наследником первой очереди после умершего ФИО1 является его отец Ростовцев Г.А., претендующий на 1/3 доли наследственного имущества. Ростовцеву Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследственное имущество состоит из одной второй доли автомашины ТС 1; автомошины ТС 2 и автомошины ТС 3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать денежную компенсацию за 1/3 долю в наследственном имуществе, указанном в свидетельстве, поскольку неделимое имущество - автомобили находятся во владении и пользовании Ростовцевой Е.Ю. При этом, определяя размер компенсации, суд произвел расчет исходя из 1/3 доли от ? стоимости автомобиля ТС 1, 1/3 доли стоимости автомобилей ТС 2 и ТС 3.доли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлен размер и состав наследственного имущества, поскольку 1/3 доля в наследстве истца должна определяться от половины стоимости всех трех автомобилей - ТС 1, ТС 2 и ТС 3, а не только автомобиля ТС 1. Указанное прямо согласуется с правом Ростовцевой Е.Ю. как пережившей супруги (брак между Ростовцевой Е.Ю. и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю в праве собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в связи с чем Ростовцевой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на указанные автомобили.

Более того, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном Ростовцеву Г.А., указана именно стоимость той доли автомобиля (? доли), которая составляет наследственное имущество.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал необходимых документов из наследственного дела, открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО8 за №, и необоснованно исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит, в том числе, из автомобилей ТС 2 и ТС 3, а не ? долей в праве.

Из свидетельств о праве на наследство следует, что стоимость ? доли автомобиля ТС 1 составляет <данные изъяты> руб., автомобиля ТС 2 – <данные изъяты> руб., автомобиля ТС 3 – <данные изъяты> руб. Указанная в выданных нотариусом свидетельств стоимость определена на основании отчетов об оценке ООО «Кузбассоценка», соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № А – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № А – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № А – <данные изъяты> руб., расчет в которых произведен на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, по заказу Ростовцевой Е.Ю.

В материалах дела имеются отчеты об оценке спорных автомобилей, составленные ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, который не владеет автомобилями и на осмотр не предоставлял. Кроме того, истец не основывал свои требования на данных отчетах. Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы иска, истцом основаны на стоимости спорных автомобилей, указанных в справках оценщика ООО «Инвест» ФИО10, в которых прямо указано, что отчетом об оценке они не являются и отражают текущую рыночную стоимость по аналогичным объектам. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об определении стоимости автомобилей, составляющих наследственное имущество, по указанным справкам оценщика (л.д.76,81,86).

Судебной коллегией были запрошены выписки из наследственного дела за №, в том числе выписки из отчетов об оценки ООО «Кузбассоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № А, от ДД.ММ.ГГГГ № А, от ДД.ММ.ГГГГ № А, которые полагает принять а основу для определения стоимости наследуемого имущества, поскольку данные отчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, регулирующем оценочную деятельность, и отражают стоимость спорных автомобилей именно на момент открытия наследства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 108666,67 ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3373 ░░░. 00 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5342 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3373 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 108666 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3373 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.