Решение по делу № 33-1742/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1510/2021

УИД 35RS0009-01-2021-002299-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1742/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Д. Ю. Мамошина В. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года по иску Афанасьева Д. Ю. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» об установлении сервитута и взыскании денежных средств,

установила:

Афанасьев Д.Ю., которому на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., местоположением <адрес>, 21 сентября 2021 года обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда»), уточнив требования, просил: установить в интересах ответчика сервитут в отношении части указанного выше земельного участка площадью 402 кв.м; взыскать плату за сервитут в размере 183 300 рублей, начиная с 1 мая 2021 года; взыскать разницу между рыночной стоимостью земельного участка с обременением и без него в сумме 983 472 рубля 90 копеек, возместить расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы 20 000 рублей и кадастровых работ 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 13 335 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивировал указанием на фактическое, в отсутствие его волеизъявления и согласия, обременение принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка правами ответчика, разместившего в границах участка подземный газопровод высокого давления, чем нарушено его право собственности, подлежащее защите испрашиваемым способом.

Определением суда от 22 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, а также участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... Смирнова Г.П. и Афанасьева О.И.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2021 года Афанасьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда».

    В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.Ю. Мамошин В.А. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Афанасьев Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Мамошин В.А. жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Г.П. и Афанасьева О.И., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Афанасьева Д.Ю. Мамошина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный Афанасьевым Д.Ю. иск, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона кодекса и, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к верному выводу об отклонении исковых требований.

Судебная коллегия оснований для формирования иных суждений по существу спора не усматривает.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (статья 28) предусмотрено, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, под которыми понимаются зоны с особыми условиями использования территории, устанавливаемые в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьёй 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты (статьи 274, 277) отнесены к вещным правам.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом суда 26 апреля 2017 года, указал – с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведённый после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Вологда» является собственником введённого в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии от 29 сентября 1995 года линейного объекта «Газопровод – отвод Вологодской ТЭЦ», кадастровый №...; сведения об охранной зоне газопровода внесены в кадастр недвижимости 9 ноября 2013 года.

Афанасьев Д.Ю. совместно со Смирновой Г.П. с 16 декабря 2013 года владеет на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве - ?) земельным участком с кадастровым №...; участником долевой собственности является также Афанасьева О.И., которой с 6 апреля 2011 года принадлежит ? доля в праве.

Таким образом, к моменту возникновения частной собственности на земельный участок с кадастровым №..., он уже был обременён охранной зоной линейного объекта газораспределительной сети и отчасти самим объектом, независимо от даты внесения в кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отклонении требования об установлении частного сервитута и взыскании платы является верным.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика разницы между стоимостью земельного участка с обременением и без него судебная коллегия также не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в подобных ситуациях, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, материалами дела не подтверждён факт неправомерного размещения газопровода в 1995 году в пределах территории, которая в настоящее время частично входит в границы земельного участка истца.

Приобретение Афанасьевым Д.Ю. права собственности на земельный участок в отсутствие у него сведений о существовавших к этому моменту обременениях участка правами третьих лиц, в том числе АО «Газпром газораспределение Вологда», при наличии объективной возможности получить такие сведения у своего правопредшественника или у органа местного самоуправления, принимавшего решение о предоставлении земельного участка для строительства газопровода, возникновения на стороне истца убытков не влечёт, поскольку доводы об обратном основаны исключительно на предположении об отсутствии обременения по состоянию на 16 декабря 2013 года, что не соответствует действительности.

В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных расходов лишь стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные предъявлением иска судебные расходы Афанасьева Д.Ю., сложившиеся из стоимости услуг специалистов и суммы уплаченной государственной пошлины, возмещению также не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Д. Ю. Мамошина В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.