Решение по делу № 2-2978/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2978/2021

32RS0027-01-2021-002424-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                                            Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                       Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дмитриенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2020 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от 09.01.2020 года, заключенному с заемщиком Дмитриенко Н.С.

Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 35 000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлена Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 32 861,96 руб., проценты за пользование микрозаймом – 65329,59 руб., неустойка – 4610,34 руб., итого общая задолженность- 102801,89 руб.

Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Дмитренко Н.С. задолженность по договору займа №... от 09.01.2020 года по состоянию на 26.02.2021 года в сумме 102801,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,04 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.01.2020 года между ООО МФК МаниМен и Дмитренко Н.С. заключен кредитной договор №... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 35000 руб. под 365 % годовых, сроком возврата 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту путем оплаты банку ежемесячных платежей.

Все существенные условия указанного договора содержались в его тексте, а также Правилах предоставления потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в них.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

27.08.2020 года между ООО МФК МаниМен и ООО «Нэйва» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа №... от 09.01.2020 года, заключенному с заемщиком Дмитриенко Н.С.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлена Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору по указанным реквизитам истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 32 861,96 руб., проценты за пользование микрозаймом – 65329,59 руб., неустойка – 4610,34 руб., итого общая задолженность- 102801,89 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет заявленных требований, суд с ним согласиться не может по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Дмитриенко Н.С. заключен договор потребительского займа на срок 98 дней.

К данным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлены требования к договором потребительского займа, в том числе по предельным размером процентов, штрафных санкций.

В соответствии с требованиями п. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» вышеприведенные требования закона были учтены.

На момент уступки права требования задолженность Дмитриенко Н.С. составляла 32861,96 руб.- основной долг, 30263,37- проценты, 1352,93руб.- штрафы.

Учитывая положения части 1 статьи 384 ГК РФ к ООО «Нэйва» перешли права ООО МФК «МаниМен» в пределах тех условий, которые были согласованы с Дмитриенко Н.С. при заключении договора займа, в связи с чем при расчете задолженности ООО «Нэйва» должно было руководствоваться ограничениями по начислению суммы процентов.

С учетом данных обстоятельств, размер процентов, подлежащих в взысканию с ответчика подлежит уменьшению в соответствии с условиями договора до 52500руб.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки (штрафа), рассчитанная исходя из процентной ставки 20% годовых на общую сумму задолженности по 26.02.2021г в сумме 4610, 34 руб.

С учетом обстоятельств дела, причин по которым истцом нарушены условия договора по возврату займа (невозможность получения дохода в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из уменьшения суммы задолженности на которую истцом произведено начисление штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 2000руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, имеющимся в материалах дела платежных поручений № 3955 от 10.03.2021 года истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2022,89 руб., а также № 26419 от 28.09.2020 года истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1233,15 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части процентов, без учета применения ст. 333 ГК РФ, требования о возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дмитриенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору №... от 09.01.2020 года по состоянию на 26.02.2021 года в сумме 87361,96руб. (в том числе 32861,96руб.- основной долг, 52500руб.- проценты, 2000руб.- неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Е.И. Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2021г.