Решение по делу № 11-52/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Корякова Е.В.

Дело № 11-52/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2603/2021

УИД 76МS0056-01-2021-003103-44

В окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

    При секретаре Шагиной К.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2022 года в г.Рыбинске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 октября 2021 года по иску Кирилловой Натальи Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кирилловой Натальи Николаевны страховое возмещение – 14 751 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 459,20 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 4 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 11 520 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 956,16 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 920 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 890,04 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск»,

УСТАНОВИЛ:

    Кириллова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 15 359, 85 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 7 679, 93 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 996 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову С.Г. на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Н.Н., под управлением водителя Кириллова К.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иванов С.Г.

     Истец Кириллова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Н.Н. поступили денежные средства в размере 37 749 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 39 900 рублей, без учета износа – 53 300 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 191, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое Кирилловой Н.Н. было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.Н. обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

    Кириллова Н.Н. не согласна с решением Финансового Уполномоченного, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

    Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств по делу. При этом САО «ВСК» в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не предано должное значение и не исследованы доводы ответчика о том, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано обоснованно и правомерно, а также о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Кириллова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 749 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № №. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения №№ произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением сумма страхового возмещения без учета износа составила 50 000 рублей, с учетом износа – 37 700 рублей. Сумма выплаты страхового возмещения с учетом износа и в экспертном заключении, проведенном по инициативе ответчика и в экспертном заключении истца и в экспертном заключении финансового уполномоченного находится в границах статистической погрешности равной 10%. Указал, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как заключение эксперта является недопустимым доказательством, составлено с нарушением указанной Единой методики. Также указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на оказание юридических услуг завышены, не учтены сложность дела и объем оказанной представителем услуги, а также отсутствуют подтверждающие документы на несение заявленных расходов. Судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций. Требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения к нотариусу.

Истец Кириллова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Кириллов К.Ю., Иванов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона).В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем по договору ОСАГО, и, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Н.Н. произведена страховая выплата в размере 37 749 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № №.

    Истец Кириллова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты сторонами не заключалось.

    Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты.

В случае осуществления страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ущерб истцу был бы возмещен в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Таким образом, действия страховой компании, выплатившей Кирилловой Н.Н. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что независимая экспертиза, предоставленная истцом, составлена с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции учитывает то, что при вынесении решения судом первой инстанции во внимание принято экспертное заключение № №, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного. Судом первой инстанции, с учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сделан правильный вывод о том, что при отсутствии заинтересованности Финансового уполномоченного в решении спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. При этом судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение, представленное истцом, таким свойством не обладает.

Из представленных документов установлено, что в полном объеме страховая выплата Кирилловой Н.Н. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, был исчислен штраф, также истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы и понесены иные судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Кирилловой Н.Н.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание экспертных услуг на проведение независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято судом в качестве доказательства оценки стоимости ущерба.

Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания расходов на оплату экспертных услуг, суд находит необоснованными. В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу в том числе могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность Кирилловой Н.Н., выданная Белову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по любым делам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату доверенности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой суд второй инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Судья         Лебедева Н.В.