Решение по делу № 33-1377/2022 от 17.01.2022

Судья Лобачева В.Б. дело № 33-1377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-847/2021 по иску Сарип Танзили Серкалиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Сарип Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер», мотивированным тем, что 27 июля 2021 г. она заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере
<.......> под 13,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства <.......>

Утверждает, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора независимой гарантии. В этой связи 27 июля 2021 г. истец обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением № <...> о заключении договора независимой гарантии путем присоединения к Общим условиям, утвержденным ответчиком.

Стоимость услуг ответчика составила <.......>, которые были оплачены из средств предоставленного кредита.

4 августа 2021 г. Сарип Т.С. оплатила в полном объеме ссудную задолженность по кредитному договору.

7 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 11 августа 2021 г. ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении требований.

Полагая, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству, наделяющему потребителя правом на односторонний отказ от договора, с учетом уточнений, просила расторгнуть заключенный сторонами договор независимой гарантии от 27 июля 2021 г.; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в размере
42 500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Николаева О.В. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 г. в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» в лице представителя Николаевой О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие вывода суда о неопределенности в вопросе о рассмотрении споров в конкретном суде обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Сарип Т.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сарип Т.С. по доверенности Толстиков С.В. просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 8 заявления истца от 27 июня 2021 г. №21/17874, являющегося составной договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между Сарип Т.С. и ООО «Юридический партнер», стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Сарип Т.С. зарегистрирована и проживает в <.......>.

Таким образом, сторонами по указанному выше договору по взаимному соглашению была определена договорная подсудность в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, обращаясь с иском в Палласовский районный суд Волгоградской области, Сарип Т.С. воспользовалась своим правом выбора подсудности спора, выражая таким образом несогласие с условиями договора о договорной подсудности.

Возражая в судебном заседании против передачи дела в Балашихинский городской суд Московской области, представитель
Сарип Т.С. указывал на ущемление прав его доверителя как потребителя услуг ответчика, что также свидетельствует о несогласии с условиями договора о договорной подсудности.

Учитывая положение части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Сарип Т.С. имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с ее стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных выше норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск Сарип Т.С., принятый к производству Палласовского районного суда Волгоградской области без нарушений правил подсудности, подлежал рассмотрению им по существу.

Независимо от установленной договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, поэтому доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>