Решение по делу № 2-237/2019 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ГПО « Черноморец» к Крюковой Г. П., Крюкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГПО «Черноморец» обратился в суд с иском к ответчикам Крюковой Г. П., Крюкову В. А. о взыскании обязательных платежей и взносов и возмещении убытков и просит суд взыскать с Крюковой Г. П., Крюкова В. А. в пользу Гаражно-потребительского общества «Черноморец» обязательные платежи и взносы в размере 15390,93 руб., убытки в размере 49585,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2149 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 406 руб.

Требования мотивированы тем, что ГПО «Черноморец» организовано путем добровольного объединения граждан с целью строительства и использования индивидуальных гаражей на отведенном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики владеют и пользуются гаражом №, расположенном в ГПО «Черноморец» по адресу: <адрес> на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Крюковой Г.П. был предоставлено право пожизненного наследуемого владения землей в целях постройки индивидуального капитального гаража. В настоящее время гараж построен, однако в едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанное нежилое помещение отсутствуют.

Крюкова Г.П. является членом ГПО «Черноморец» с момента его создания, Крюков В.А. является ее мужем, в связи, с чем истец считает, что они должны нести солидарную ответственность по уплате обязательных платежей и взносов, установленных для членов общества.

ГПО «Черноморец» выполняет работы и предоставляет услуги членам общества, владельцам гаражей, необходимые для эксплуатации и управления гаражами, а также предоставляет услуги электроснабжения гаражей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 15390,93 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков обществу причинены убытки, что подтверждается следующим:

На балансе ГПО «Черноморец» находится энергопринимающее устройство, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей – владельцев гаражей.

Между ГПО «Черноморец» (принципал) и ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому агент от своего имени и за счет принципала заключает договоры с энергоснабжающими организациями <адрес> на подачу электроэнергии, ее транспортировку до границ эксплуатационной ответственности агента. Энергосбытовой организацией является ООО «Энергосбыт».

Оплата потребленной электроэнергии производится обществом на основании показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Расчет на оказанные услуги осуществляется на основании счета-фактуры и счета-фактуры на агентское вознаграждение, в гаражах приборы учета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании общества было принято отключать неплательщиком членских взносов. Имеющих задолженность более 2 лет от электросетей. Так, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение – отключить неплательщика – гараж № в соответствии с порядком отключения. ДД.ММ.ГГГГ. до владельцев гаража № была доведена информация о задолженности. Необходимости оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение гаража № к электросетям общества.

ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено самовольное подключение гаража № к электросетям, ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено повторное самовольное подключение гаража № к электросетям, были составлены Акты проверки, при составлении которых производились замеры силы тока на кабеле, ведущем в гараж № и на кабеле, питающем остальные гаражи. Сила тока на гараже № составила 10 ампер, на остальных – 0,2 ампер.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками было осуществлено самовольное потребление электроэнергии, количество и стоимость которого отражены в расчете потребления электроэнергии гаражом №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил предмет исковых требований - просит суд взыскать в пользу ГПО «Черноморец» с Крюковой Г. П., Крюкова В. А. солидарно неосновательное обогащение в размере 11 026,24 руб., убытки в размере 49585,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2149 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 406 руб.

В судебном заседании представитель истца Гах И.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении измененных требований в полном объеме.

Ответчик Крюкова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Крюков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Крюковой Г.П. принадлежит на праве собственности капитальный гараж, бокс №, постройки ДД.ММ.ГГГГ., площадью 23,45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Данный гараж расположен в ГПО «Черноморец» по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство в суде оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Углестринпроект» и ГОП «Черноморец» заключили агентский договор № на обеспечение гаражного общества по адресу: <адрес> электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Черноморец» и ГПО «Черноморец» заключили договор, согласно которому стороны договорились об оказании слуг по сбору твердых бытовых отходов в контейнеры.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ГПО «Черноморец» заключили агентский договор № на обеспечение гаражного общества по адресу: г<адрес>, <адрес> электрической энергией.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания» и ГПО «Черноморец» был заключен агентский договор № согласно которому ООО «Западно-Сибирская Угольная Компания» обязуется за вознаграждение и за счет средств ГПО «Черноморец» обеспечивать услугами электроснабжения через присоединенную сеть на объект по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ГПО «Черноморец» были заключены с физическими лицами договоры о выполнении работ по механической уборке территории.

Обращаясь с требованием ГПО «Черноморец» указывает, что заявление о вступлении в члены ГПО «Черноморец» ответчики не подавали, соответственно не являются членами данного общества. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, пользуясь гаражом, не оплачивают обществу расходы по оплате электроэнергии и агентского вознаграждения по предоставлению услуг электроэнергии, расходы за вывоз мусора, транспортные услуги и услуги связи, ведение расчетного счета, электронная сдача отчетности, оплата работы председателя общества, бухгалтера, дворника, налоговые отчисления по заработной плате, услуги электрика, которые составили 11 026,24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно сводной ведомости о количестве потребленной электроэнергии ГПО «Черноморец» потребило в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в количестве 6321 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ. – 7243 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ - 7968 кВт, в ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ.) – 12340 кВт.

Оплата за электроэнергию и агентское вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. ГПО «Черноморец» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крюков В.А. в своих пояснениях указывает на то, что произвел оплату задолженности, в том числе и за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2609,07 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 6426,24 руб., что подтверждается представленными чеками.

ГПО «Черноморец» в ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано на текущее содержание общества 78197,06 руб., из которых 5024,29 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам (за электроэнергию ОАО «Углестрипроект»), в ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано на текущее содержание общества 108501,29 руб. руб., из которых 9446,79 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам за электроэнергию ОАО «Углестрипроект», в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на текущее содержание общества 110393,37 руб., из которых 9087,72 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам за электроэнергию ОАО «Углестрипроект»), в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на текущее содержание общества 122134,95 руб., из которых 34932,46 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг за электроэнергию ООО «ЗСУК», в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на текущее содержание общества 115273,07 руб., из которых 40753,27руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам за электроэнергию ООО «ЗСУК», в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на текущее содержание общества 91817,62 руб., из которых 40810,91 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам за электроэнергию ООО «ЗСУК»), в ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на текущее содержание общества 131971,57 руб., из которых 73390,32 руб. – расходы на оплату коммунальных услуг поставщикам за электроэнергию ООО «ЗСУК» и долг за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41349,56 руб.

Указанные расходы, понесенные ГПО «Черноморец» подтверждаются отчетами о поступивших денежных средствах ГПО «Черноморец» за 2012-2018гг., сведениями о расходах электроэнергии ООО «ЗСУК» за ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами ООО «Энергосбыт», ООО «ЗСУК» за ДД.ММ.ГГГГ., платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ ведомостями по налогам и взносам за ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами ТСЖ «Черноморец» за ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате ГПО «Черноморец» за использование контейнера и контейнерной площадки за ДД.ММ.ГГГГ. и не были оспорены по существу ответчиками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Согласно записям в членской книжке владельца гаража № ГПО «Черноморец» последняя запись оплаты за непредвиденные расходы датирована ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 182-184).

Суд считает, что ответчиком Крюковой Г.П., как собственника гаража № обязательства по несению расходов на текущее содержание ГОП «Черноморец», в том числе за потребленную электроэнергию исполнены не были, доказательств того, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ она исправно оплачивала указанные расходы, суду не представлено, из чего суд делает вывод, что ответчиком Крюковой Г.П. получено неосновательное обогащение за счет расходов, необходимых для содержания и эксплуатации общего имущества ГПО «Черноморец», на территории которого расположен ее гараж, которым она фактически пользуется.

За ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 1556,79 руб. (78197,06 руб./1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) = 1556,79 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в размере 2015,57 руб. (108501,29 руб./1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) - 144,53 руб. (произведенная оплата от 27.06.2018г.) = 2015,57 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 2095,9 руб. (110393,37 руб. /1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) - 101,87 руб. (произведенная оплата от 27.06.2018г.) = 2095,9 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в размере 1723,26 руб. (122134,95 руб. /1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) - 708,26 руб. (произведенная оплата от 27.06.2018г.) = 1723,26 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность в размере 1535,42 руб. (115273,07 руб. /1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) - 759,49 руб. (произведенная оплата) = 1535,42 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 933,03 руб. (91817,62 руб. /1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв. (площадь гаража №) -894,92 руб. (произведенная оплата от 27.06.2018г.) = 933,03 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 1166,27 руб. (131971,57 руб. /1180,4 кв.м. (общая площадь гаражей) х 23,5 кв.. (площадь гаража №) = 1166,27 руб.

Итого: 11026,24 руб. (1556,79 руб. +2015,57 руб. +2095,9 руб. +1723,26 руб. +1535,42 руб. +933,03 руб. +1166,27 руб.).

Учитывая платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты расходов ГПО «Черноморец» по текущим расходам в размере 6426,24 руб., неосновательное обогащение составляет 4600 руб. (11026,24 руб. - 6426,24 руб.), которое подлежит взысканию с Крюковой Г.П., поскольку она является собственником гаража № по <адрес> на основании представленных документов.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки самовольным подключением ответчиками гаража к электросетям общества в размере 49585,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Ссылаясь на обстоятельства, приведшие к отключению гаража ответчиков от электроснабжения, истец указывает, что 26.04.2018г. и 22.05.2018г. были установлены факты самовольного подключения гаража № к электрическим сетям общества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

ГПО «Черноморец» при проведении проверки выявило факты самовольного подключения ответчиками гаража к электрическим сетям общества и составило Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается только то, что в гараже № в питающем кабеле гаража сила тока составляла 10 ампер, а в остальных гаражах – 0,2, при этом в Актах не указаны показания прибора учета гаража №.

Представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают причинение ответчиками ГОП «Черноморец» убытков, поскольку из материалов дела не видно, по каким результатам измерения истец производил расчеты потребленной электроэнергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ., расчет размера расходов на оплату электрической энергии потребляемой должен производиться по показаниям прибора учета гаража №, которые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, суд считает недоказанным причинение ответчиками убытков истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ГПО «Черноморец» к Крюковой Г.П., Крюкову В.А. о возмещении причиненного ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании и на этом основании в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, суд считает Крюкова В.А. не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником гаража является Крюкова Г.П. Доказательств того, что Крюков В.А. является сособственником гаража, суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, соответствие судебных расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объема и качества проделанной работы.

Суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости взыскать с Крюковой Г.П. в пользу истца ГПО «Черноморец» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крюковой Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюковой Г. П. в пользу ГПО « Черноморец» неосновательное обогащение в размере 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

    В удовлетворении иска ГПО « Черноморец» к Крюковой Г. П., Крюкову В. А. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.