Решение по делу № 33а-9154/2020 от 09.09.2020

Дело № 2а-2733/2020; 33а-9154/2020

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрел 02 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

отказать Правительству Пермского края в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 20.10.2017 по исполнительному производству № **.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб., от взысканного исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 20.10.2017 по исполнительному производству № **.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Правительство Пермского края (далее – административный истец, Правительство, должник) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) С., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № ** (взыскатель Т.).

Требования мотивированы тем, что процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер.

Во исполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2017 между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 16 мая 2018 г. был заключен государственный контракт на приобретение 10 жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно техническому заданию срок исполнения контракта до 15.09.2018.

17.09.2018 на основании приказа Министерства строительства и архитектуры Пермского края СЭД-35-04-61-23 приобретенные квартиры в г.Кунгур, которые включены в специализированный жилищный фонд Пермского края. 30.01.2019 со взыскателем заключен договор найма жилого помещения № ** по адресу: г. Кунгур, ул. ****. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Правительство полагает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным исходя из длительности процедур строительства и приобретения жилья в муниципальную собственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь ч. 2 ст. 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не нахожу.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа от 17.04.2017 по делу № **/2017, выданного 18.05.2017 Кунгурским городским судом (постоянное присутствие в с. Усть-Кишерть) Пермского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство № ** о возложении на должника обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения Т. (далее - взыскатель) в границах Кишертского муниципального района Пермского края, либо с согласия взыскателя на территории иного муниципального образования, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. (л.д. 13, материалы ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 10.10.2017, что подтверждается ходатайством представителя Правительства от 28.07.2020 и письмом должника, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 (в конце дела, материалы ИП).

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 20.10.2017 с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 12, материалы ИП).

16.05.2018 г. между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и АО «Пермское агенство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен государственный контракт № ** о приобретении 10 жилых помещений в многоквартирных домах на территории г. Кунгур.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта, срок исполнения контракта установлен до 15.09.2018.

Во исполнение условий государственного контракта по акту приема-передачи от 16.08.2018 заказчику передана квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 35,1 кв.м. (далее – квартира) (л.д. 37-38). 04.09.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что собственником квартиры является Пермский край (л.д. 34-35). Приказом Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 17.09.2018 № СЭД-35-04-61-23 жилые помещения, в том числе и квартира, включены в специализированный жилищный фонд Пермского края (л.д. 31-32, 33). Приказом ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края от 30.01.2019 № ** квартира предоставлена взыскателю (л.д. 14). Между взыскателем и ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без даты № ** на период с 30.01.2019 (л.д. 15-17).

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (материалы ИП).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до инициирования процедуры заключения государственного контракта на строительство многоквартирного дома Правительством предпринимались какие-либо эффективные меры для исполнения судебного постановления не представлено.

При этом с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть на 12 500 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, поскольку административный истец доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на сроки приобретения жилых помещений по государственному контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по заключению контракта предприняты должником после того, как истек срок добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, при этом сведений об отсутствии муниципальных жилых помещений на интересующих взыскателя территориях в дело не представлены, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в указанный приставом срок.

Из материалов административного дела следует, что Правительством Пермского края решение суда не исполнено в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Судья -