Решение по делу № 33-4539/2019 от 30.04.2019

Судья Мельникова С.П.                    Дело № 33-4539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края, муниципального образования городского округа – г. Барнаула в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю к Кушнареву А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Кушнарева А. С., действующего через представителя Гегельганса С. А., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Гегельганса С.А., представителя истца Текутьевой Я.В., третьего лица МИФНС России *** по Алтайскому краю Гришина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края, муниципального образования городского округа – г.Барнаула в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Кушнареву А.С., в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12 152 569 руб., в пользу муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края -причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2 144 571 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Кушнарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК). Данным приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> Кушнарев А.С., не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являясь фактически распорядителем объектов недвижимого имущества, от имени подконтрольных и подотчетных ему лиц, Кушнарева Н.С. и Комарова К.С., по договорам купли-продажи осуществлял реализацию земельных участков и жилых домов на территории <адрес>. Полученные Кушнаревым А.С. денежные средства от продажи земельных участков и жилых домов являлись его доходом от осуществляемой им нелегальной предпринимательской деятельности. В указанный период времени Кушнарев Н.С. продал следующие объекты недвижимости на территории поселка Лесного <адрес>: <данные изъяты>

Итого, общая сумма дохода, полученная Кушнаревым А.С. от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, составила 109 978 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК), ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК), истец указывает, что Кушнарев А.С. должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и представить в налоговые органы по месту жительства в установленные законом сроки декларации о доходах, полученных от продажи вышеуказанных земельных участков и жилых домов. Ответчик налог на доходы физических лиц за 2012-2016 годы не исчислял и не уплачивал. Размер налога, который должен был оплатить Кушнарев А.С., составляет 14 297 140 руб. В результате неуплаты ответчиком налога на доходы, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, Российской Федерации причинен ущерб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси №4 по Алтайскому краю, третье лицо УФНС России по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2018 года иск удовлетворен.

С Кушнарева А.С. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 12 152 569 руб.

С Кушнарева А.С. в пользу муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 2 144 571 руб.

С Кушнарева А.С. взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. в доход муниципального образования городского округа города Новоалтайска Алтайского края.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что судом неверно оценена суть и доказательственное значение приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.03.2018, вывод суда о том, что в результате совершения ответчиком инкриминируемого ему деяния непосредственно был причинен материальный ущерб, является неверным.

Диспозиция статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что преступление может быть выражено в осуществлении предпринимательской деятельности с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, что само по себе не причиняет материального ущерба, так как уменьшение какого-либо имеющегося имущественного актива не происходит, в силу чего государство в таких случаях не признается потерпевшим.

В данном случае в рамках уголовного дела потерпевший отсутствовал, ущерб никому не причинялся.

Факт неуплаты конкретных налогов и их размер в рамках уголовного дела не устанавливались, за уклонение от уплаты налогов, а также за какое-либо иное нарушение законодательства о налогах и сборах Кушнарев А.С. к уголовной или иной ответственности не привлекался. Взысканная денежная сумма необоснованно признана судом материальным ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствовали.

Примененные судом правила, предусмотренные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23, имеют иную цель – исчисление дохода, при получении которого наступает уголовная ответственность по ст. 171 УК, а не определение ущерба.

Кроме того истец, определяя сумму ущерба в размере неоплаченного налога на доходы физических лиц, не принял во внимание, что исчисление налогов регулируется специальным законодательством. Судом не учтено, что налоговая база для исчисления налога на доход физических лиц определяется с уменьшением на сумму налоговых вычетов (ст.ст. 224, 217.1, 225 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому определение суммы ущерба в размере 13% от полученного ответчиком дохода является неверным.

В данном случае судом не устанавливалось, уплачивался ли НДФЛ по всем проданным ответчиком объектам, кем и в каком размере, что позволило бы установить наличие или отсутствие недоимки по налогу. МФНС № 14 России по Алтайскому краю сообщило, что поскольку у налогового органа отсутствует информация о получении им налогооблагаемых доходов и понесенных расходов, связанных с реализацией имущества, рассчитать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по данному основанию, не представляется возможным. Следовательно и у суда отсутствовали достаточные для данные для проведения расчета.

Факт недоимки по налогу подтверждается только налоговыми органами с вынесением в установленном порядке после проведенной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности, поэтому представленный в материалы дела расчет не может быть доказательством этого факта.

При таких обстоятельствах судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства сторон о проведении по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы, которая была необходимой.

Вместе с тем судом было предложено прокурору предоставить сведения о взыскании налога с Кушнарева Н.С., Комарова К.С., материалы налоговых проверок в отношении них. Несмотря на то, что такие документы не были представлены, суд продолжил рассмотрение дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из налоговых органов первичных документов о понесенных расходах на строительство объектов недвижимости, предоставленных в налоговые органы, о суммах исчисленных и уплаченных Кушнаревым Н.С., Комаровым К.С. сумм налогов за конкретные объекты недвижимости. Указанные расходы подлежали проверке в том числе и в случае назначения по делу экспертизы, исходя из источника несения расходов, в целях определения возможности их учета в виде налогового вычета.

Прокурор, не являясь органом налогового контроля, не вправе подменять налоговый орган, обращаясь с требованием о взыскании недоимки. В этом случае должны применяться правила взыскания недоимки, установленные законом. Несоблюдение обязательных правил взыскания недоимки влечет отсутствие оснований для ее взыскания. В данном случае такие правила не были соблюдены.

Кроме того двойное взыскание налога за один и тот же объект влечет возникновение у государства неосновательного обогащения в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае плательщиками налога являлись Комаров К.С. и Кушнарев Н.С., в отношении последнего производилось исчисление налога, взыскание и частичная уплата; также налог уплачивался Комаровым К.С.

Эти обстоятельства также являются безусловным основанием для отказа в иске, так как в противном случае допускается двойное взыскание одной и той же суммы налога.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.05.2018 приговор в части разрешения гражданского иска был отменен и дело направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом было указано, что полученная от реализации недвижимости сумма не относится к доходу, подлежащему изъятию; сумма полученного осужденным в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода не тождественна и понятию причиненного преступлением ущерба.

Изменение размера требований и оснований иска по настоящему делу произошло только ДД.ММ.ГГ, до этого суд должен был обсудить вопрос о признании истребуемой истцом недоимки по налогу безнадежной ко взысканию; кроме того суд не учел, что истекли сроки взыскания недоимки, в связи с чем она не может быть взыскана в судебном порядке.

Представитель ответчика также полагает, что суд безосновательно не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, поскольку он пропущен с момента наступления срока уплаты налогов и неправильно исчислялся судом с момента вынесения приговора, которым факт уклонения от уплаты налогов не был установлен.

В том случае, если судом иск по настоящему делу рассматривался именно как возмещение ущерба, причиненного преступлением, то судом были нарушены правила подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению Индустриальным районным судом г. Барнаула, так как уголовное дело в части гражданского иска был возвращено для рассмотрения именно в указанный суд. Это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В., представитель МИФНС России № 4 по Алтайскому краю Гришин Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2018 года по делу *** установлен факт совершения истцом преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Согласно приговору общая сумма извлеченного Кушнаревым А.С. дохода установлена в размере 109 978 000 руб.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, совершенного ответчиком, с учетом приведенной процессуальной нормы, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подп. 1 п. 1 ст. 227 НК установлены особенности исчисления НДФЛ для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 229 НК указанные налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. В частности, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 данного Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период осуществления им незаконной предпринимательской деятельности с августа 2012 года по июль 2016 года не оплачивал налог с дохода, полученного им в результате этой деятельности, а также не предоставлял в налоговую инспекцию по месту своего жительства необходимые сведения на начисления ему указанного налога, не подавал налоговую декларацию.

Как указано в п. 2 ст. 11 НК недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом недоимка по налогу может быть установлена только в результате налоговой проверки (п.п. 1, 2 4 ст. 69 НК).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. В случае, если налоговая декларация (расчет) не представлена налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе провести камеральную налоговую проверку на основе имеющихся у них документов (информации) о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в течение трех месяцев со дня истечения срока представления такой налоговой декларации (расчета), установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По результатам налоговой проверки оформляется акт проверки (ст. 100 НК) и принимается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (ст. 101 НК). Требование об уплате налога направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК); затем не позднее двух месяцев после истечения срока уплаты налога, указанного в требовании, принимается решение о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК); заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК).

Согласно ответам МИФНС № 14 по Алтайскому краю на запросы суда (т. 1 л.д. 127, 225) в отношении Кушнарева А.С. проверки не проводились, поскольку им декларации по форме 3 НДФЛ и иные декларации не предоставлялись, определение недоимки в установленном налоговым законодательством порядке произвести невозможно.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялись документы и не предоставлялись в налоговые органы необходимые сведения, так как предпринимательская деятельность осуществлялась им незаконно, возможность проведения проверок отсутствовала. Кроме того невозможно исчислить срок проведения камеральной проверки в связи с отсутствием установленного срока подачи декларации лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность через подставных лиц; выездная проверка за установленный период незаконной предпринимательской деятельности не может быть проведена, поскольку период такой деятельности выходит за пределы установленного трехлетнего срока.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговые органы лишены возможности в данном случае установить наличие недоимки и взыскать ее в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно сам факт осуществления Кушнаревым А.С. незаконной предпринимательской деятельности мог быть установлен только в рамках уголовного дела. Неуплата налогов с дохода, полученного в результате указанной деятельности, является прямым следствием совершения истцом преступления. Неуплаченная истцом сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконная деятельность как таковая не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности. Таким образом взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор вправе был обратиться с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК.

С учетом изложенного судебная коллегия также полагает, что судом обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, начало течения которого верно определено моментом вступления в силу приговора по вышеуказанному уголовному делу.

Как разъяснено в п.п. 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В связи с сокрытием ответчиком своей предпринимательской деятельности государственные органы до момента вступления в законную силу приговора не знали о нарушении права на получение налогов с доходов истца, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с указанного момента.

Судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, вправе требовать только лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, поскольку такое условие обращения с иском о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае факт виновного осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности и полученный им доход установлены приговором и не подлежат оспариванию.

Неуплата налога с указанного дохода подтверждается представленной налоговыми органами информацией и не оспаривается ответчиком. Размер недополученного государством (и муниципальным образованием) налога подтверждается представленным МИФНС России №4 расчетом (т. 4 л.д. 167-168), который со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера налога налоговая база должна была уменьшаться на сумму налоговых вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 218, п. 2 ст. 219, подп. 3 п. 1 ст. 219.1, п. 7 ст. 220 НК все виды налоговых вычетов предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. При этом налогоплательщик обязан представить документальное подтверждение наличия оснований для предоставления налогового вычета.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права на налоговые вычеты, но при этом ссылался на представленные иными налогоплательщиками в налоговые органы документы, которые просил истребовать, ничем не подтверждая, что эти документы имеют к нему отношение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в проведении по делу бухгалтерско-налоговой экспертизы, а также не учитывались указанные доводы ответчика.

При этом в материалах настоящего дела имеются копии документов налоговых проверок, которые проводились в отношении Кушнарева Н.С. (т. 1 л.д. 148-186), а также ответ на запрос суда в отношении указанного налогоплательщика (т. 1 л.д. 221), материалы проверок вместе с делом были представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что невозможность предоставления ответчику налоговых вычетов явилась следствием того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и оформления на себя документов, отражающих эту деятельность, в связи с чем претензии ответчика об уменьшении налоговой базы являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные постановления по спорам с участием Кушнарева Н.С., согласно которым последнему было отказано в признании незаконными решений налоговых органов, не предоставивших ему налоговые вычеты в связи с отсутствием необходимого документального подтверждения их обоснованности (т. 2 л.д. 13-34).

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании в бюджет налогов в связи с реализацией одних и тех же объектов с разных налогоплательщиков – ответчика Кушнарева А.С. и его подставных лиц Кушнарева Н.С. и Комарова К.С. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор об ущербе, причиненном именно действиями ответчика Кушнарева А.С. При этом вопрос о правомерности взыскания недоимки по налогам с подставных лиц не являлся предметом рассмотрения. С учетом разрешения спора по настоящему делу, а также вынесенного по уголовному делу приговора указанные лица не лишены возможности оспаривать взыскание с них недоимок путем предъявления самостоятельных требований. Кроме того согласно представленной ИФНС по Алтайскому краю информации (т. 4 л.д. 129) Кушнареву Н.С. начислен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых оплачено лишь <данные изъяты> руб.; Комарову К.С. начислено и оплачено им <данные изъяты> руб. Таким образом всего оплачены налоги на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма значительно меньше размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен вступившим в силу определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2018 года (т. 1 л.д. 66-67), которое ответчиком не обжаловано. Это определение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК является обязательным для всех.

Иные доводы апелляционной жалобы вытекают из позиции о невозможности взыскания недоимки по налогу путем предъявления иска о возмещения убытков, которая была проанализирована выше, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнарева А. С., действующего через представителя Гегельганса С. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: