Решение по делу № 33-4865/2024 от 27.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4865/2024

Дело№ 2-1254/2023

36RS0022-01-2023-001303-56

Строка № 2.179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-1254/2023 по иску Струкова Владимира Викторовича к ООО «Линк-2» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Струкова Владимира Викторовича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г.,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

у с т а н о в и л а:

Струков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк-2» (далее – ООО «Линк-2»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные за покупку видеокарт в размере 177 120 руб., неустойку, в размере 177 120 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 3 по 6 января 2021 г. приобрел в ООО «Линк-2» восемь видеокарт № на общую сумму 177 120 руб., которые в течение гарантийного срока вышли из строя.

Струков В.В. обратился к ООО «Линк-2» с требованием о ремонте по гарантии видеокарт №. В результате работ по диагностике, заключениями ООО «ЛИНК-2», в отношении вышеуказанных товаров установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком, указано, что в отношении данных товаров невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договоров.

11 мая 2023 г. Струков В.В. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за вышеуказанные товары, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. (т. 1 л.д. 152-156).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г. постановлено: «взыскать с ООО «Линк-2» в пользу Струкова Владимира Викторовича денежные средства в размере 177 120 рублей, оплаченные за приобретенный у ответчика товар. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». (т. 2 л.д. 55, 56-59)

Дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. постановлено: «Дополнить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2023 следующим образом. Идентификаторы сторон:

истец Струков Владимир Викторович, 20.07.1987 год рождения, уроженец с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области (паспорт <данные изъяты>; ответчик ООО «Линк-2» (ОГРН:1115753001374, ИНН 5753056065).

Взыскать с ООО «Линк-2» (ОГРН:1115753001374, ИНН 5753056065) в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 4742,40 рублей (четыре тысячи семьсот сорок два рубля 40 копеек).» (т.2 л.д. 75)

В апелляционной жалобе Струков В.В. просит отменить решение суда, с учетом дополнительного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку иск был основан на положениях Закона о защите прав потребителей и подан по правилам подсудности п.7 ст.29 ГПК РФ. Видеокарты приобретались им для творческого хобби – обработка и создание 3Д моделей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (т.2 л.д. 109-114)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В силу статьи 493 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 3 по 6 января 2021 г. Струков В.В. приобрел в ООО «Линк-2» восемь видеокарт № на общую сумму 177 120 руб., которые в течение гарантийного срока вышли из строя.

Под торговой маркой Фирма «РЕТ» работает несколько юридических лиц, в том числе, ООО «Линк-2», ООО «РЕТ Ф1». Юридический адрес ООО «ЛИНК-2» и ООО «РЕТ Ф1», участники/учредители данных юридических лиц, сведения о видах экономической деятельности полностью совпадают (т.1, л.д. 41-45, 120-133, 140, т. 2, л.д. 1-13).

3 января 2021 г. истец приобрел в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта PCI№, стоимостью 22 140 руб.

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: пропало изображения через HDMI. 29 декабря 2022 г. Струков В.В. обратился в ООО «ЛИНК-2» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017523 от 12 февраля 2023 г. ООО «ЛИНК-2», в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком, указано, что в отношении данного товара невозможно провести ремонт, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

6 января 2021 г. истец приобрел видеокарту №, стоимостью 22 140 руб.

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: отсутствие изображения. 30 ноября 2022 г. Струков В.В. обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении неуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту, серийный номер №.

В результате работ по диагностике, в соответствии с заключением № SHA2017351 от 14 января 2023 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан производственным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

6 января 2021 г. Струков В.В. приобрел в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №, стоимостью 22 140 руб.

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: отсутствие изображения HDMI.

29 ноября 2022 г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №.

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017342 от 13 января 2023 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который? признан существенным недостатком, с указанием, что ремонтные работы в отношении товара произвести не представляется возможным.

6 января 2021 г. истец приобрел за 22 140 руб. в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №.

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: Большой люфт вентилятора, цепляет за кожух. 28 сентября 2022 г. Струков В.В. обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017100 от 12 ноября 2022 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

6 января 2021 г. истец приобрел за 22 140 руб. в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №.

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: нет изображения HDMI.

3 октября 2022 г. истец обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017157 от 17 ноября 2022 г. ООО «ЛИНК-2», направленным в адрес истца 10 апреля 2023 г., в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться продавцу для расторжения договора.

6 января 2021 г. истец приобрел за 22 140 руб. в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следуют недостаток: артефакты изображения.

28 декабря 2022 г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017485 от 11 февраля 2023 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт, рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

6 января 2021 г. истец приобрел за 22 140 руб. в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: нет сигнала HDMI.

28 декабря 2022 г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №.

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017487 от 11 февраля 2023 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. Также было рекомендовано обратиться к продавцу для расторжения договора.

11 января 2021 г. истец приобрел за 22 140 руб. в ООО «ЛИНК-2» следующий товар: видеокарта №

В гарантийный период использования данной видеокарты в данном товаре проявился следующий недостаток: Большой люфт вентиляторов при работе цепляют корпус.

28 сентября 2022 г. он обратился в ООО «РЕТ Ф1» с требованием о ремонте (устранении вышеуказанного недостатка) по гарантии и передал данную вышеуказанную видеокарту серийный номер №

В результате работ по диагностике, заключением № SHA2017102 от 12 ноября 2022 г. ООО «ЛИНК-2» в отношении вышеуказанного товара установлен дефект производственного характера, который признан существенным недостатком и в отношении данного товара невозможно провести ремонт. В качестве рекомендации указано обратиться к продавцу для расторжения договора.

11 мая 2023 г. Струков В.В. направил в адрес ответчика досудебные претензии об отказе от договоров купли-продажи и возврате денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 27-36).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 454, 476, 469, 477, 493, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец обладая статусом индивидуального предпринимателя (далее – ИП), с видом деятельности «торговля компьютерами в специализированных магазинах», «ремонт компьютеров», «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», являясь единственным участником и руководителем ООО «СМАРТ ЦЕНТР», приобрел значительное количество аналогичного товара, при недоказанности с его стороны использования данного товара в личных целях, удовлетворил исковые требования Струкова В.В. в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, одновременно указав, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба Струкова В.В. каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Струков В.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом ОКВЭД 47.41 (Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) и дополнительным ОКВЭД 95.11 (Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования), а также дополнительными ОКВЭД, связанными с использованием компьютерного оборудования для обработки данных 63.11.1 (Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов), 74.20 (Деятельность в области фотографии), 82.19 (Деятельность по фотокопированию и подготовке документов прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса), которые непосредственно предполагают использование компьютерного оборудования. Более того, истец является единственным участником и руководителем <данные изъяты> с аналогичными ИП видами деятельности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание количество и тип приобретенных видеокарт, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также те обстоятельства, что Струков В.В. является единственным участником и руководителем <данные изъяты> и доказательств приобретения данных видеокарт в личных целях им как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств наличия у него в личном пользовании необходимого для применения указанных 8 видеокарт компьютерного оборудования, результатов хобби, которым, по словам истца, он занимается и для которого требуется именно данное количество видеокарт, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец имел намерение использовать приобретенный товар в коммерческих целях, а, следовательно, Струков В.В. не может являться потребителем, в связи с чем, положения законодательства на спорные правоотношения не распространяются и требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежали. Иного суду не представлено.

Определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ). Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

В связи с чем, доводы жалобы о принятии иска по месту жительства истца как иска о защите прав потребителей, а также ссылки в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителей, нельзя признать состоятельными. Характер правоотношений определен судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 г., с учетом дополнительного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: