Решение от 28.04.2021 по делу № 2-807/2021 от 16.02.2021

дело №

УИД 26RS0№-84

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск                                         28 апреля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания                Ли О.В.

с участием

истца                                 Шепель И.Ю.,

представителя истца адвоката                     Поповой Л.В.,

ответчиков                                 Гомановой В.П.,

                                    Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Шепель И.Ю. к Гомановой В.П., Иванову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219070 «Гранта» г/н № в размере 218 900,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 14 868,00 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ЛАДА 211440 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством ЛАДА 219070 Гранта г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА 219070 ЛАДА Гранта г/н № составляет 233 768,00 рублей, в том числе 14 868,00 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля. Автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный номер Н927МН26, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается, Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований закона об ОСАГО, ответственность ФИО3 застрахована не была, поскольку ответчики своевременно не предприняли мер к продлению договора ОСАГО. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему вред. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6 000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно под роспись. Также ответчики проигнорировали досудебную претензию о возмещении понесенных расходов и восстановления транспортного средства, направленную им ДД.ММ.ГГГГ. Для представления своих интересов в суде он обратился за юридической помощью, согласно Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, т.к. она купила автомобиль ЛАДА 211440 г/н № у ФИО2 за 20 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП она признает, однако таких денежных средств у нее нет, об этом она говорила истцу сразу.

Ответчик ФИО1 А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, т.к. он продал автомобиль ЛАДА 211440 г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он собственником автомобиля не является, а ДТП произошло по вине ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ЛАДА 211440 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством ЛАДА 219070 Гранта г/н №. В результате ДТП транспортное средство ЛАДА 219070 Гранта г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль Лада 211440 Лада Самара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н927МН26, согласно базы ГИБДД ФИС-М зарегистрирован на ФИО2

В ходе рассмотрении дела ответчики по делу представили суду договоры купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд не может принять данные договоры и относится к ним критически, поскольку они составлены от разных дат, представленный договор ФИО3 не подписан, кроме того сумма стоимости транспортного средства 20 000 рублей явно занижена и не соответствует средне рыночной цене автомобиля марки ЛАДА 211440, 2019 года выпуска.

ФИО1 А.С. суду пояснил, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (арест), поэтому он не был переоформлен надлежащим образом и на него занижена цена, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сделка не могла состоятся изначально и ответчикам об этом было известно.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства договоры представленные ФИО2 и ФИО3, как подтверждающие факт передачи автомобиля в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств суду не представлено.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 218 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 800 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-219070», государственный регистрационный знак Е 571 РР/126 составляет 14 868,00 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 и взыскать с ФИО2, как с собственника ТС, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 233 768 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО1 А.С. являлся собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО3 не передавал.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Указание в исковом заявлении истца о необходимости солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО1 А.С. и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО3 использовала автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения ее полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Как видно из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, адвокатом ФИО4 оказаны юридические услуги. Данные услуги ФИО1 оплачены в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 55-56, 57)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом ФИО4 работы по представлению интересов истца ФИО1, а также удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца адвоката ФИО4 в сумме 25 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 5 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 868 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 598 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 768 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 598 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

C░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░