Решение по делу № 33-5522/2017 от 16.05.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Малькиной Анне Олеговне о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика Малькиной А.О. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Малькиной А.О. было заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредита наличными, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму ... рублей под 18,99% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность составляет ... рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - начисленные проценты, ... рублей - штрафы и неустойки, ... рублей - комиссия за обслуживание счета; ... рублей - несанкционированный перерасход, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малькина А.О. признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере ... рублей, процентов - ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с Малькиной А.О. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом, судом снижен размер неустойки за просроченный основной долг с заявленного истцом размера ... рублей ... копейки до ... рублей.

С указанным судебным постановлением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным решением в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, полагает, что судом не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до ... рублей. Просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 18,99% годовых, а Малькина А.О. приняла на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и срок, указанный в графике погашения ссудной задолженности, являющемся приложением к Соглашению и его неотъемлемой частью.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику сторонами не оспаривался.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора гашение кредита, процентов за кредит производится по согласованному сторонами графику путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере ... рублей.

Судом установлено, что Малькина А.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту и процентам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере ... рублей ... копейки, проценты - ... рублей ... копеек, а также штраф и неустойки - ... рублей ... копейка.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было, заявленные исковые требования Малькина А.О. признала, просила снизить размер неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, с учетом признания иска Малькиной А.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с Малькиной А.О. в пользу ОА «Альфа-Банк» неустойки за просроченный основной долг, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил ее размер до ... рублей, мотивируя свое решение несоразмерностью предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, соотношением суммы неустойки и основного долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что присужденная судом сумма неустойки меньше суммы основного долга, сумма займа не возвращается ответчиком длительное время, а также отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере ... рублей, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера до ... рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи