Решение по делу № 2-3624/2023 от 30.05.2023

Дело №2-3624/2023                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

28 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Доманиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по встречному иску Доманиной <...>, Доманина <...> к ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к наследственному имуществу Доманиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (текущее наименование ООО «АМТ Банк», далее – Кредитор, Банк) и Доманиной С. В. заключен кредитный договор от ФИО16 года № Р/ФИО17, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере ФИО18 руб., с уплатой ФИО19 % годовых, сроком на ФИО20 месяцев. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. К. Маркса, д. ФИО21, кв.ФИО22. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от ФИО23 года, предметом которого является принадлежащая Доманиной С.В. на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, находящаяся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. К. Маркса, д.ФИО24, кв. ФИО25. В ходе выяснения причин не исполнения заемщиком условий кредитного договора, было установлено что заемщик умерла. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего Доманиной С.В. в пользу ООО «АМТ Банк» задолженность по кредитному договору от ФИО26 № Р/ФИО27 за период ФИО28 по ФИО29 года в общем размере ФИО30 рублей из которых: ФИО31 рублей – задолженность по основному долгу; ФИО32 рублей – задолженность по процентам; ФИО33 рублей – неустойка на просроченные проценты; ФИО34 руб. – неустойка на просроченный основной долг; взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего Доманиной С. В. в пользу ООО «АМТ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35 рублей; Взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего Доманиной С. В. в пользу ООО «АМТ Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке ФИО36 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ФИО37 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего Доманиной С. В. в пользу ООО «АМТ Банк» неустойку (пени) по ставке ФИО38 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ФИО39 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу ООО «АМТ Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Доманиной С. В. по договору ипотеки от ФИО40 года, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью – ФИО41 кв.м., в том числе жилая площадь – ФИО42 кв.м., с кадастровым номером ФИО43:ФИО44:ФИО45:ФИО46, находящаяся по адресу: Волгоградская обл., гор. Волжский, ул. К. Макса, д. ФИО47, кв. ФИО48, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере: ФИО49 рублей.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники к имуществу умершей Доманиной С.В.- Доманина Е.А., Доманин К.А

    Доманина Е.А. и Доманин К.А. обратились в суд с встречным иском к ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов о признании обремения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование требований указав, что поскольку со стороны банка срок исковой давности пропущен и взыскание по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно обремение в виде ипотеки на квартиру: расположенную по ФИО50 Волгоградская область г. Волжский, ул. К. Маркса является отсутствующим.

Представитель истца Труфакина В.А. в судебном заседании заявленные требования конкурсного управляющего поддержала просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Доманина Е.А., являющаяся так же представителем Доманина К.А., представитель Доманиной Е.А.- Тихонова Е.А. заявленные требования конкурсного управляющего не признали, просили в иске отказать поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями ФИО51, ФИО52 статьи ФИО53 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом ФИО54 статьи ФИО55 настоящего Кодекса.

Согласно части ФИО56 статьи ФИО57 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей ФИО58 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи ФИО59 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ФИО60 по делу № ФИО61 «АМТ Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. ФИО62 п. ФИО63 ст. ФИО64 Федерального закона от ФИО65 № ФИО66-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» текущее наименование ООО «АМТ Банк», и Доманиной С. В. заключен кредитный договор от ФИО67 года № Р/ФИО68, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере ФИО69 рублей, с уплатой ФИО70 % годовых.

Согласно п. ФИО71. Кредитного договора срок пользования кредитом составляет ФИО72 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. К. Маркса, д. ФИО73, кв.ФИО74, состоящего из ФИО75 (трех) комнат, общей площадью ФИО76 кв.м., в том числе жилой площадью ФИО77 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного дома (п. ФИО78. кредитного договора).

Согласно п. ФИО79. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в отношении жилого помещения, возникающая на основании договора ипотеки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Доманиной С.В. заключен договор ипотеки от ФИО80 года, предметом которого является принадлежащая Доманиной С.В. на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, находящаяся по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. К. Маркса, д.ФИО81, кв. ФИО82. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры – ФИО83 кв.м., в том числе жилая площадь – ФИО84 кв.м. (п. ФИО85 Договора ипотеки).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив Доманиной С.В. денежные средства в размере ФИО86 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика открытый в Банке.

Согласно п. ФИО87. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и уплату процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ФИО88 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. ФИО89 Кредитного договора).

Согласно п. ФИО90. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ФИО91% от

суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № ФИО92 в кредитный договор внесены изменения об изменении процентной ставки за пользование кредитом на ФИО93 % годовых.

Как было установлено истцом условия кредитного договора своевременно не исполняются, по причине смерти заемщика Доманиной С.В.

По состоянию на ФИО94 задолженность Доманиной С.В. по кредитному договору составляет ФИО95 рублей из которых: ФИО96 рублей – задолженность по основному долгу; ФИО97 рублей – задолженность по процентам; ФИО98 рублей – неустойка за просроченные проценты; ФИО99 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Согласно положений частей ФИО100, ФИО101 статьи ФИО102 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья ФИО103). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей ФИО104 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью ФИО105 статьи ФИО106 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО107 сентября ФИО108 года Доманина С.В. умерла, ее наследниками являются: дочь Доманина Е.А. и сын Доманин А.М., которые приняли наследство, открывшееся после смерти Доманиной С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Доманиной С.В.Таким образом, ответчикам принявшим наследство, открывшееся после смерти Доманиной С.В., надлежит отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны Доманиных о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

Статьей ФИО109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей ФИО110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту ФИО111 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта ФИО112 статьи ФИО113 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте ФИО114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО115 сентября ФИО116 года N ФИО117 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта ФИО118 статьи ФИО119 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи ФИО120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО121 года ООО «БТА Банк» текущее наименование ООО «АМТ Банк» направил требование Доманиной С.В. о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № Р/ФИО122 от ФИО123 года, с указанием на то, что в случае отказа от предлагаемых условий банк обратит взыскание на имущество.

ФИО124 года ООО «БТА Банк» текущее наименование ООО «АМТ Банк» потребовал досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору № Р/ФИО125 от ФИО126 года.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи ФИО127 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцу по первоначальному иску должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена Доманиной С.В. в ФИО128 году, иных платежей не поступало, таким образом, срок исковой давности исчисляется с ФИО129 ноября ФИО130 года (с учетом тридцати дней для добровольного погашения задолженности) и заканчивается ФИО131 ноября ФИО132 года.

Согласно пункту ФИО133 статьи ФИО134 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. ФИО135 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.ФИО136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО137 N ФИО138).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. ФИО139 ст. ФИО140 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. ФИО141 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог. поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт ФИО142 статьи ФИО143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту ФИО144 статьи ФИО145 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. ФИО146 ст. ФИО147 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пп. ФИО148 п. ФИО149 статьи ФИО150 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи ФИО151 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.Согласно пункту ФИО152 статьи ФИО153 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей ФИО154 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту ФИО155 статьи ФИО156 этого же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

На основании изложенного заявленные требования ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов удовлетворению не подлежат.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. ФИО157 ст. ФИО158 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Исходя из абз. ФИО159 п. ФИО160 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО161, Пленума ВАС РФ N ФИО162 от ФИО163 (ред. от ФИО164) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. ФИО165 п. ФИО166 указанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, встречные требования Доманиной Е.А. и Доманина К.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ФИО167, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к наследственному имуществу Доманиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Исковые требования Доманиной <...>, Доманина <...> – удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки недвижимого имущества, зарегистрированного в пользу ООО «АМТ БАНК» (инн ФИО168), принадлежащего на праве собственности Доманиной <...>, трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: г. Волжский, ул. К. Маркса, д. ФИО169, кв. ФИО170, Площадь: ФИО171 кв.м.; назначение: жилое; кадастровый номер ФИО172:ФИО173:ФИО174:ФИО175 - отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3624/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004577-82