Решение по делу № 33-686/2022 от 02.02.2022

Дело № 33-686                                                                               судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 сентября 2021 года по делу №2-2089/2021 по иску Томилиной Е.Н. к Томилину С.А., Томилину А.С., Катуркину П.Н. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Томилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Томилину С.А., Катуркину П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать договор ипотеки от 05.08.2020, заключенный между Катуркиным П.Н., Томилиным С.А. и Томилиным А.С., недействительной сделкой; признать соглашение об отступном от 25.12.2020, заключенное между Катуркиным П.Н., Томилиным С.А. и Томилиным А.С., недействительной сделкой в части отчуждения Томилиным С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать регистрационную запись от 23.06.2021 № содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждающую государственную регистрацию права на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что отчужденное ответчиком Томилиным С.А. недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> является совместно нажитым в период брака с ней имуществом, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. С учетом положений действующего семейного законодательства, сделки, заключенные между Катуркиным П.Н. и Томилиным С.А., совершенные в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на их совершение, являются недействительными в силу положений статьи 173.1 ГК РФ.

Ранее истец Катуркин П.Н. обратился в суд с иском к Томилину С.А., Томилину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указав в обоснование исковых требований, что 25.12.2020. между ним и ответчиками заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств Томилина С.А. и Томилина А.С. перед Катуркиным П.Н. и о прекращении всех обязательств ответчиков перед Катуркиным П.Н., следующих из договора беспроцентного займа от 05.08.2020. Просил суд принять решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Томилина С.А. и Томилина А.С. к Катуркину П.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2021 исковые требования Катуркина П.Н. удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2021 заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.08.2021 гражданское дело № 2-2089/2021 по иску Катуркина П.Н. к Томилину С.А., Томилину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и гражданское дело № 2-2109/2021 по иску Томилиной Е.Н. к Томилину С.А., Катуркину П.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права, объединены в одно производство №2-2089/2021.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.08.2021 был принят отказ катуркина П.Н. от исковых требований, предъявленных к Томилину С.А.,Томилину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Томилина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Томилиной Е.Н. по доверенности Митрохина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик Катуркин П.Н., его представитель по доверенности Волков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления Томилиной Е.Н. признали, не отрицая факт нарушения ее прав оспариваемыми сделками. Полагали целесообразным сохранить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии обременения в виде залога ? доли спорного объекта недвижимости в отношении права собственности Томилина А.С. Также просили произвести поворот исполнения решения суда в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 28.04.2021 и отказом Катуркина П.Н. от иска.

Ответчики Томилин С.А., Томилин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования Томилиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не отрицали факт заключения с Катуркиным П.Н. как договоров займа от 29.11.2019 на сумму <данные изъяты>, от 05.08.2020 на сумму <данные изъяты> и получения от Катуркина П.Н. денежных средств в указанном в договорах размере, так и соглашения об отступном от 25.12.2020.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Суд решил: исковые требования Томилиной Е.Н. к Томилину С.А., Томилину А.С., Катуркину П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный 05.08.2020 между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 25.12.2020 между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признав за Томилиным С.А. и Томилиным А.С. право общей долевой собственности (за каждым по ? доле) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Аннулировать регистрационную запись от 23.06.2021 № содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации права собственности Катуркина П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: г<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Томилиной Е.Н. к Томилину С.А., Томилину А.С., Катуркину П.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в оставшейся части отказать.

Взыскать с Томилина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: г. Тула, в пользу Томилиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: г. Тула, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Томилин А.С. просит решение Советского районного суда от 29.09.2021 изменить, исключив из мотивировочной части решения положения о признании Томилиным А.С. факта получения им от Катуркина П.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от 20.11.2019 (лист 4 абзац 2 снизу), (лист 7 абзац 1 сверху) и отменить в части, касающейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее ему и сохранении части сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Катуркина П.Н. по доверенности Волков А.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Томилина А.С., Томилиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между Томилиным А.С. (заемщик) и Катуркиным П.Н. (заимодавец) заключен договор займа, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Катуркин П.Н. передал Томилину А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31.01.2020. В пункте 2.4 договора указано, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что сумма займа им проверена и получена полностью. Пунктом 3.2 данного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан заплатить штраф в размере <данные изъяты>

05.08.2020 между Томилиным С.А. (заемщик) и Катуркиным П.Н. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Катуркин П.Н. передал Томилину С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 05.12.2020. В пункте 2.4 договора указано, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что сумма займа им проверена и получена полностью. Пунктом 3.2 данного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан заплатить штраф в размере <данные изъяты>

С целью обеспечения обязательств Томилина С.А. перед Катуркиным П.Н. по данному договору займа 05.08.2020 между Катуркиным П.Н. с одной стороны и Томилиным С.А., Томилиным А.С., с другой стороны, также заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, согласно которому Томилин С.А. (залогодатель 1) заложил Катуркину П.Н. (залогодержатель) принадлежащую ему (Томилину С.А.) на праве собственности ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер № (пункты 1,4 договора ипотеки).

Томилин А.С. (залогодатель 2) в обеспечение обязательств Томилина С.А. по договору займа от 05.08.2020 заложил залогодержателю Катуркину П.Н. принадлежащую ему (Томилину А.С.) на праве собственности ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №пункт 5 договора ипотеки).

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину С.А., оценена сторонами договора в размере <данные изъяты> (пункт 6 договора ипотеки).

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину А.С., оценена сторонами договора в размере <данные изъяты> (пункт 7 договора ипотеки).

В указанный в договорах займа от 29.11.2019 и 05.08.2020 срок сумма займа Томилиным С.А. и Томилиным А.С. возвращена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу договора стороны предусмотрели право заемщика исполнить договор займа заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества.

Так, 25.12.2020 между Томилиным С.А. (должник 1), Томилиным А.С. (должник 2) и Катуркиным П.Н. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств Томилина С.А. и Томилина А.С. перед Катуркиным П.Н. по возврату денежных средств по договору займа от 29.11.2019 в сумме <данные изъяты> (включая основной долг и сумму штрафных санкций) и по договору беспроцентного займа от 05.08.2020 в сумме <данные изъяты> (включая основной долг и сумму штрафных санкций), путем передачи в собственность Катуркину П.Н. принадлежащих должникам каждому по ? доли недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с данным соглашением должники обязались передать кредитору отступное по акту приема-передачи в срок не позднее 31.01.2021 и в срок не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента передачи отступного по акту приема-передачи, подать в регистрирующий орган вместе с кредитором необходимые документы для регистрации права собственности кредитора на передаваемое отступное.

31.01.2021 между Томилиным С.А., Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. подписан акт приема-передачи каждым из должников по ? доле в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

После подписания акта приема-передачи Катуркин П.Н. фактически принял указанное недвижимое имущество.

В нарушение условий соглашения об отступном ответчики Томилин С.А. и Томилин А.С. в определенный соглашением срок не явились в регистрирующий орган для регистрации права собственности кредитора на передаваемое отступное.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчики Томилин С.А. и Томилин А.С. не оспаривали факт получения ими денежных средств по заключенным с Катуркиным П.Н. договорам займа и собственноручного подписания соглашения об отступном.

Установив, факт приобретения Томилиным С.А. недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: г<адрес> в период брака с Томилиной Е.Н., что подтверждается представленными доказательствами: свидетельством о заключении брака серии №, выданным 27.07.1991 отделом записи актов гражданского состояния, согласно которому брак между Томилиным С.А. и Томилиной Е.Н. заключен 27.07.1991, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, согласно которому право собственности Томилина С.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № возникло на основании договора об участии в долевом строительстве от 19.11.2013 № 67, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2014 № RU71326000-001-14, акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 28.03.2014 № 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга на совершение сделки, предусмотренные статьей 35 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Томилиной Е.Н. об отсутствии ее согласия на залог (ипотеку), соглашение об отступном и неосведомленности о предстоящих сделках до возникновения судебного спора Катуркиным П.Н. не опровергнуты.

Напротив, данный факт не оспаривался в судебном заседании Катуркиным П.Н., фактически признавшим исковые требования Томилиной Е.Н.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Катуркин П.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия письменного нотариального согласия Томилиной Е.Н. на залог недвижимого имущества либо к получению такого согласия.

Разрешая заявленное требование истца о признании недействительным соглашения об отступном, суд первой инстанции обосновано пришел к его удовлетворению и аннулировании регистрационной записи от 23.06.2021, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации права собственности Катуркина П.К. на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:040102:2437, расположенное по адресу: г<адрес>

Доводы Томилина А.С. в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части, касающейся ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащее ему и сохранении части сделки, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Как указывал Катуркин П.Н. в своих письменных и устных объяснениях при рассмотрении данного дела, при заключении соглашения об отступном он исходил из того, что в результате одновременного прекращения заемных обязательств Томилиным А.С. и Томилиным С.А., путем предоставления отступного (передачей долей в праве собственности на нежилое помещение) он станет единоличным собственником нежилого помещения, переданного в качестве отступного.

Принимая во внимание, что только владение спорным имуществом единолично может удовлетворять имущественным интересам Катуркина П.Н., признание недействительным соглашения об отступном в части не отвечает интересам Катуркина П.Н. и его изначальной воли при заключении соглашения об отступном, сохранение соглашения об отступном в части для Катуркина П.Н. не представляет интереса и будет считаться навязанным ему помимо воли, учитывая, что в судебном заседании Катуркин П.Н. отказался от своих исковых требований к Томилиным о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании сделки об отступном полностью недействительной.

В силу статьи 42 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Соглашение об отступном от 25.12.2020 в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Томилину А.С., нотариально не удостоверялось, Томилиным А.С. не представлено никаких доказательств об обращении вместе с Катуркиным П.Н. к нотариусу для удостоверения этой сделки.

В ходе рассмотрения спора Катуркин П.Н. отказался от исковых требований, данный отказ принят судом, а сделки, на основании которых была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от Томилина С.А., Томилина А.С. к Катуркину П.Н., признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Томилина А.С. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он не давал пояснений о том, что получал реальные денежные средства от Катуркина П.Н., в том числе в сумме 2 500 000 рублей, а лишь подписывал договоры, исследованные в настоящем деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отрицание юридического факта или его оспаривание предполагает активные действия стороны гражданского судопроизводства, выражающие несогласие с указанными фактами и облеченные в соответствующую процессуальную форму, например, в виде подачи письменных или устных возражений относительно исковых требований, или в виде предъявления самостоятельного иска о незаключенности сделки, оспаривании займа по безденежности, признании сделки ничтожной.

При разрешении настоящего гражданского дела, ни ответчик Томилин С.А., ни ответчик Томилин А.С. в соответствующей процессуальной форме, активными действиями не выразили свое однозначное несогласие с доводами Катуркина П.Н. изложенными в исковом заявлении и представленными в суд доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Замечания Томилина А.С. на протокол судебного заседания судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены (определение от 30.11.2021).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Томилин А.С. подтвердил, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тулы от 16.12.2021, которым был удовлетворен иск Катуркина П.Н. и с него взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2019, поэтому в настоящее время он готов передать Катуркину П.Н. свою долю в помещении, чтобы не отдавать деньги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Томилина А.С. в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые явились предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочных оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной истца собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Томилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи