Решение по делу № 2-1379/2018 от 23.04.2018

...

Дело № 2-1379/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Максима Юрьевича и Ефимовой Анны Андреевны к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы в лице представителя по доверенности Морозова М.В. обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 20.02.2018 в сумме 438692,26 руб. (по 219346,13 руб. каждому), компенсации морального вреда 100000 руб. (по 50000 руб. каждому), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в пользу Ефимова М.Ю. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и истцами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является <данные изъяты> квартира номер НОМЕР, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Истцы выполнили свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства до 01.03.2017, объект был передан истцам 20.02.2018. В адрес ответчика истцами направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. Требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности Морозова М.В., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру НОМЕР, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истцы надлежаще исполнили свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1 указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок – до 01.03.2017 истцам не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами 20.02.2018. Доказательства уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с 01.03.2017 по 20.02.2018), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 140 000 руб.(по 70000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца).

06.02.2018 истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 80 000 руб. (140 000+ 20000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Ефимова М.Ю. на оплату услуг представителя в суме 15000 руб. подтверждены квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу Ефимову М.Ю. отказывает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2017 ░░ 20.02.2018 140 000 ░░░. (░░ 70 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. (░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ 80000 ░░░. (░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░