Решение по делу № 22-1625/2023 от 09.08.2023

Судья: Редикальцева Н.Н.                                                                                 Дело №: 22-1625

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                              24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи       Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Домшоева Д.Ж.., его защитника - адвоката Афанасьева А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Е. в интересах Домшоева Д.Ж. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г., которым

Домшоев Д.Ж., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Домшоеву Д.Ж. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Домшоева Д.Ж. под стражей с 3 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Домшоева Д.Ж. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Домшоева Д.Ж., его защитника - адвоката Афанасьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С.,    возражавшего против доводов апелляционной жалобы,    суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Домшоев Д.Ж. признан виновным и осужден за убийство Р. М.В., совершенное ... в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут в доме и в ограде дома, расположенного в <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Домшоев Д.Ж. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Е. в интересах Домшоева Д.Ж. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает о том, что судом неправильно квалифицированы действия Домшоева по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Домшоев желал наступления смерти Р. или безразлично относился к указанному преступному результату.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля неоднократно допрошен Б. Б.Н., который показал, что после прекращения обвиняемым противоправных действий в отношении Р., выразившихся в нанесении 1 удара по ноге последнего, он оставался живым, находился в сознании, после чего он (Б.) унес Р. с места преступления. Домшоев же, видя это, уже прекратил свои противоправные действия, не пытался продолжить применять насилие к Р., т.е. подсудимый видел факт отсутствия преступного результата и юридического окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, но никаких активных действий для наступления указанных фактов уже не совершал,

Труп Р. был обнаружен на некотором удалении от того места, где еще живого Р. оставил Б.. Следовательно, уже после указанного факта Р. оставался жив и был в состоянии передвигаться.

В суде также допрошен свидетель А.А.И., который показал, что ... к нему и свидетелю Свидетель №1 подошел Домшоев и попросил вызвать «Скорую помощь» Р., лежащему на земле недалеко от места нахождения А. и Свидетель №1, после чего ушел. При этом, А. и Свидетель №1 показали, что Р. после ухода Домшоева все еще оставался жив.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Домшоева как прямого, так и косвенного умысла на убийство Р..

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийствах» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например,    ранения    жизненно    важных органов человека),    а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена вся совокупность вышеприведенных обстоятельств, а именно последующее (постпреступное) поведение Домшоева, чему оценка в приговоре не дана. Также, судом проигнорировано наличие совокупности доказательств (показания Домшоева, свидетелей А., Свидетель №1, Б. и других), свидетельствующих об отсутствии у Домшоева умысла на убийство потерпевшего.

Кроме того, в нарушение требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу путем их сопоставления и оценки в их совокупности.

Так, согласно показаниям ряда свидетелей Б., М., самого подсудимого в доме последнего отсутствует электрическое освещение. В соответствии со сведениями, представленными республиканским Гидрометцентром, и исходя из предъявленного обвинения, Домшоев обнаружил Р. в своем доме уже после захода солнца, что исключает возможность невооруженным глазом определить наличие или отсутствие у Р. телесных повреждений на лице, о чем указано в оглашенных показаниях Домшоева, данных на предварительном следствии.

Кроме того, свидетель Д. показала, что при проведении осмотра места происшествия в доме Домшоева и на земле под сломанным окном она видела следы крови. Свидетель М. показала, что наблюдала следы крови внутри дома на полу под тем же разбитым окном.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания указанных свидетелей опровергаются протоколом осмотра места происшествия в жилище Домшоева. Однако, данное утверждение необоснованно, поскольку в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что участок двора под разбитым окном вообще осматривался следователем. Об отсутствии пятен крови под разбитым окном внутри дома, также в указанном протоколе осмотра места происшествия, также ничего не указано.

Согласно показаниям Домшоева, он не видел Р. в течение нескольких часов до того, как обнаружил его в своем доме, данное утверждение не опровергнуто, что позволяет сделать вывод о том, что Р. получил телесные повреждения до того, как Домшоев обнаружил его в своем жилище. Соответственно, в судебном заседании установлено, что отсутствуют достаточные доказательства того, что все повреждения, обнаруженные на теле Р., входящие в тупую сочетанную травму головы, груди и левой нижней конечности, послужившую причиной смерти последнего, были причинены только Домшоевым и только при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Домшоев наносил Р. удары, в т.ч. деревянным бруском, исследованным в зале суда, при этом удары в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы могли быть нанесены только тем концом бруска, на котором в ходе биологического исследования не были обнаружены следы крови Р..

В показаниях свидетелей Б. Б., его отца и матери, содержатся многочисленные и не устраненные противоречия, касающиеся обстоятельств нахождения указанных лиц во дворе дома Домшоева и нанесения им удара по ноге Р. деревянным бруском.

Также ни один из допрошенных в зале судебного заседания свидетелей не наблюдал наличие пятен крови вблизи трупа Р..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что труп следователем был обнаружен и осмотрен не в том месте, где его наблюдали большинство свидетелей по делу, что в свою очередь говорит о том, что Р. передвигался либо был перемещен третьими лицами или лицом и, соответственно, был еще жив уже после его обнаружения на <...>. А также свидетельствует о том, что смерть была причинена Р. третьими лицами или лицом уже после встречи Домшоева и Р..

Показания Домшоева, данные им в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора, имеют множественные противоречия и не могут быть положены в основу приговора. Так, исходя из содержания протоколов допросов, Домшоев в течение короткого (несколько минут) времени нанес множество сильных ударов, причинивших Р. тяжелые телесные повреждения. При этом уровень физического развития Домшоева, состояние его здоровья, однозначно, не позволяют ему совершить такие действия, которые описаны в приговоре суда в столь короткий промежуток времени.

Таким образом, показания Домшоева, данные им в ходе следственных действий ... являются недостоверными доказательствами, поскольку не соотносятся с другими доказательствами по делу.

Приговором суда установлено, что Домшоев причинил Р. слепое колотое ранение с помощью исследованного в зале суда деревянного бруска. Однако, при исследовании брюк, в которые был одет Р. при причинении ему данного повреждения, установлено отсутствие какого-либо повреждения на данных брюках, что исключает возможность причинения потерпевшему указанного ранения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Противоположное мнение, отраженное в приговоре на основании только лишь наличия пятен крови на брюках, явно недостаточно.

Судом из объема обвинения исключены 1 удар кулаком и 1 удар бруском по голове Р.. Вместе с тем, судом в основу приговора положены показания эксперта У. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения на трупе Р. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Домшоевым. Учитывая исключение из объема обвинения двух ударов, не установлено, могли ли обнаруженные на теле Р. телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции постановлением от ... отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Данное решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 47-66), в ходе которого осмотрено место обнаружения трупа Р.. По результатам указанного осмотра изъяты следующие предметы: два смыва пятна бурого цвета с земли, срезы с правой и левой рук трупа Р., следы пальцев рук с трупа. Согласно протоколу, все изъятые предметы упакованы в бумажные пакеты.

Указанный осмотр места происшествия проводился без участия понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а именно - фотоаппарата «<...>», о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Приложением протокола является фототаблица.

Вместе с тем, в фототаблице отсутствуют изображения изъятых предметов в указанной в протоколе упаковке, а также изображения самой упаковки изъятых предметов. На фотографиях №№22, 23, 24 и 27 имеются изображения обнаруженных пятен вещества бурого цвета только в момент их обнаружения. Иные изображения предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют вообще.

Таким образом, в ходе указанного осмотра места происшествия зафиксирован только ход следственного действия - осмотра места происшествия, но не зафиксирован его результат, в связи с чем отсутствует возможность проверки законности изъятия предметов.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что все изъятые и упакованные в бумажные пакеты предметы опечатаны, упаковка заверена подписями следователя и участвующих лиц. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в его проведении, кроме самого следователя, участвовали инспектор кинолог И.Н.Н., старший следователь-криминалист Р.В.В., эксперт 2-го межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ Ш.Р.Э.

Также в суде исследован протокол осмотра предметов от ... (т.1 л.д.148-155) в ходе которого осматриваются изъятые 2 смыва с пятен бурого цвета и срезы ногтевых пластин с трупа Р.. При этом указано, что упаковка заверена подписью только следователя и печатью. Сведения о наличии подписей других участников осмотра места происшествия, а именно: И., Р. и Ш., в протоколе осмотра предметов от ... отсутствуют.

Анализ материалов дела приводит к тому, что в ходе осмотра места происшествия ... без участия понятых и без фиксации результата осмотра были обнаружены и изъяты предметы, которые были упакованы и заверены подписями 4 участников следственного действия. Однако в ходе осмотра предметов установлено, что упаковка заверена подписью одного следователя.

Аналогичные нарушения установлены при исследовании в суде протокола осмотра места происшествия от ... в жилище обвиняемого Домшоева Д.Ж. Также упаковка изъятых предметов заверена подписями 6 участников следственного действия. Однако, в ходе осмотра предметов установлено, что упаковка заверена подписью только следователя и понятых.

Считает, что упаковки, исходя из содержания протокола осмотра предметов, были нарушены и изменены, поскольку не заверены подписями всех участников осмотра места происшествия от ..., от ....

В ходе выемки одежды у свидетеля Б. Б.Н., выемки у подозреваемого Домшоева Д.Ж. в нарушение требований ч.1.1 ст. 170 УПК РФ также не производилась фотофиксация результатов данных следственных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, не согласен с выводом суда, что указанные нарушения «являются не столь существенными».

Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание недопустимыми следующих доказательств: протокол осмотра места происшествия от ..., протокол осмотра места происшествия от 01,11.2022 г., протокол осмотра предметов от ..., протокол выемки у свидетеля Б. Б.Н., протокол выемки у подозреваемого Домшоева Д.Ж., заключения экспертов вещественных доказательств №№ 4, 532, 533, 534, 552.

Помимо этого указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домшоева, судом учтены противоправное поведения Р., явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние Домшоева, признание им своей вины, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого.

Данные обстоятельства, а также отсутствие в действиях обстоятельств, отягчающих наказание Домшоева, судом учтены в недостаточной степени и наказание, назначенное является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи Р. непосредственно после совершения преступления, выразившегося в принятии мер по вызову Скорой медицинской помощи последнему, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и А., и никак не опровергнуто в ходе судебного следствия. Самостоятельно вызвать медицинскую помощь Р. Домшоев не мог, вследствие отсутствия у него средств мобильной связи.

На основании изложенного просит отменить приговор и постановление от 22 июня 2023 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иволгинского района РБ Алексеев С.З. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Домшоева Д.Ж. в совершении убийства Р. М.В.     подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

      Так, обосновывая вывод о виновности Р. М.В. суд правильно сослался на:

- оглашенные показания самого Домшоева Д.Ж., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что Р. М.В. он знает около 2 месяцев, вместе употребляли спиртное, около месяца тот часто ночевал у него. ... около 15 часов они с М. ходили в магазин, после чего зашли к В., у которой М. остался. Тогда у М. не было никаких повреждений на лице и открытых частях тела. Около 18 часов в тот же день он пришел к себе домой, где увидел, что стекло на окне зала разбито, осколки лежали на полу. На разложенном диване спал мужчина, это оказался Р. М.. Его разозлило, что М. разбил стекло и без его разрешения проник в его дом. Он стал будить М., тот, проснувшись, встал с дивана и молча нанес ему около 2 ударов кулаком по лицу в область левой щеки. Он взбесился, стал на него кричать, что он обнаглел и нанес кулаком правой руки один удар по лицу М., от удара М. упал на диван. После чего он наклонился и кулаками обеих рук нанес по лицу и голове М. не менее 20 ударов. М. сопротивление не оказывал. Далее, он взял его за грудки и скинул на пол, головой в сторону кресел в зале, он уже лежал лицом вниз, лицо его было в крови от его ударов. После чего он взял его за ворот сзади и вытащил его на крыльцо дома, где продолжал наносить удары кулаками обеих рук по лицу М., нанес около 4 ударов, затем много раз по груди, около 10 раз ногой, возможно попал по другим частям тела или конечностям. При этом на его ногах были одеты берцы черного цвета. После чего М. перевернулся и упал на первую ступень на спину. Он взял деревянный брусок от сломанной рамы и, держа его обеими руками, нанес один удар по лицу М., после которого М. перевернулся на левый бок, после чего этим же бруском нанес не менее 5 ударов по голове М. и около 2 ударов в область груди, живота, и около 2 ударов по обеим ногам. Все это длилось около 20 минут. Он оставил М. на крыльце своего дома и побежал до дома Б. на ул. <...>. Он попросил Б. пойти с ним и поговорить с М., что так нельзя себя вести. Вместе с Б. вернулись к нему домой, увидели, что М. лежит на земле между деревянным парником и забором. Б. подошел к нему, стал спрашивать, как он себя чувствует. В это время пришли Т., Д. и Н-Д., также С.. Увидев М., он снова на него разозлился за его поступки, взял тот же самый брусок и нанес им один удар по левой ноге М.. От удара М. простонал. Б. отобрал у него палку и откинул в сторону. Далее он зашел в дом, где показал Д. разбитое стекло. Далее он успокоился, сказал Б., чтобы тот забрал М.. Б. Б.Н. поднял Р. и утащил его. А он ушел с подругой Д.. Свою вину в том, что он нанес телесные повреждения М., и от этого он умер, признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания Домшоев Д.Ж. подтвердил при проверке показаний на месте, а также показал, как наносил удары Р., пояснил, что все это произошло около 18 часов;

- показания потерпевшего Р. В.Б., о том, что о смерти сына узнал ... от племянника. М. был высокий, худощавый, по характеру спокойный, спиртное употреблял не часто, в алкогольном опьянении был веселый, разговорчивый, вел себя нормально, в конфликты не вступал;

- показания свидетеля Б. Б.Н., согласно которым вечером ... в 18 часов 55 минут к ним домой пришел Домшоев Д., который был в состоянии опьянения, попросил пойти с ним и поговорить с Раднаторовым М., почему тот окно разбил. Они пошли вдвоем, следом за ними пошли его мать с отцом. Придя к дому Домшоева, последний показал ему разбитое окно, Р. лежал на правом боку между теплицей и домом, его лицо было в крови, он был в сознании и стонал. Домшоев орал на М., потом взял какую-то палку и ударил М. по колену левой ноги, тот простонал от боли. Он отобрал палку у Домшоева и кинул ее в кучу досок. Затем он спросил у М., вызвать ли ему скорую, тот отказался. Больше М. ничего не говорил. Он поднял его и понес на спине, донес примерно до перекрестка улиц <...> и <...>, дальше не смог нести, так как сам был в алкогольном опьянении. Д., Д. и С. пошли в другую сторону;

- показания свидетеля Б. Т.Б. в суде и на предварительном следствии о том, что ... она, Д., Д., Р. М. распивали, она попросила Д. помочь с дровами. Конфликтов между Р. и Домшоевым не было. Днем Д. и М. ушли, она осталась дома с Д.. Около 18 часов 55 минут пришел Д., сказал, что М. сломал окно, он его слегка побил, попросил Б. пойти и поговорить с М.. Сын вдвоем с Д. пошли, спустя время, она забеспокоилась и они с мужем и Д. пошли к Домшоеву, по пути к ним присоединилась    С.. Придя к Домшоеву, она увидела, что тот громко разговаривает с ее сыном, сын сказал, почему он так его побил. М. лежал на земле у парника. Д. схватил палку с земли и, размахнувшись, нанес один сильный удар по ногам М.. Сын отобрал палку, выкинул ее в сторону. Потом они с мужем пошли домой, а Д., Д. и С. пошли вперед. Сзади шел сын, нес на горбушке М.;

- показания свидетеля Б. Н.-Д.Д., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым ... вечером к ним домой пришел Д., который был в возбужденном состоянии, говорил, что М. разбил окно и проник в его дом. Затем они пошли к Д., у него в ограде увидел М., тот лежал возле теплицы, был живой, стонал, ничего не говорил. Он видел, как Д. взял палку с земли длиной около 1 м., размахнулся и нанес один удар по М.. Б. отобрал палку у Д. и отбросил в сторону. Далее они пошли к выходу из ограды Д., за ними пошли Д., Д. и С.. Б. на спине понес М.. О смерти М. узнал когда пришла милиция;

- оглашенные показания свидетеля М.С.Ц., данные на предварительном следствии, о том, что ... около 19 часов на <...> встретила Д., Т. и Н-Д., все вместе пошли к Д. домой. В ограде дома Д., между забором и парником на земле лежал молодой человек, азиатской наружности, он лежал на правом боку, ничего не говорил, был жив, стонал. Она спросила, кто это, Б. ответил, что это М.. Д. стоял возле М. и говорил ему, что за наглость стекла ломать и в дом проникать. В доме у Д. в зале было разбитое окно, на полу возле дивана были пятна крови. После она с Д. и Д. пошли к ней домой, Б. остался в ограде с М., стал поднимать его. По пути Д. постоянно говорил про М., что они днем пили, что М. разбил окно в его доме, спал на его диване, поэтому он психанул и сильно избил его. Купив спирт, они также втроем пошли к ее отцу, проходя по <...>, около <...> они увидели, что на земле лежит мужчина, Д. начал осматривать его и сказал, что это М., которого он избил. После чего они вошли в гараж, расположенный на расстоянии около 30-50 метров от М., там находились двое русских мужчин, которых Д. попросил вызвать скорую помощь. После этого они пошли домой к ее отцу. Д. говорил, что сильно избил М. у себя дома, а потом во дворе продолжил его избивать. Когда Д. узнал, что к С. приходили сотрудники полиции, то он сказал по бурятски, что кажется убил этого мальчика, что сейчас убежит;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ... около 20 часов 40 минут он находился в гараже со своим другом А., в это время к воротам его гаража подошли две женщины и мужчина, попросили их вызвать скорую помощь. Он взял фонарь, они пошли на <...>, около <...> траве лежал мужчина, на его лице, на штанах были видны следы крови. Они вызвали скорую;

- показания свидетеля А.А.И., согласно которым ... около 20 часов 40 минут он находился в гараже у своего знакомого Свидетель №1. Через некоторое время подошел сосед Домшоев с двумя девушками и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что там лежит человек. Они с Свидетель №1 пошли и на <...>, примерно в 50 метрах от гаража, на земле лежал мужчина азиатской национальности, на его лице он видел следы крови;

- оглашенные показания свидетеля М.Ц.Э., данные на предварительном следствии, о том, что ... около 20 часов к нему домой пришли дочь С., Д. и Д., у них было спиртное, которое они все стали пить. В ходе распития Д. говорил, что он кого-то избил у себя дома. Потом смутно помнит, что приходил сосед Свидетель №4, после чего Д. резко собрался и убежал из его дома;

- показания свидетеля Б.Л.Д. о том, что в октябре 2022 года она уехала на заимку в <...>, ... ей позвонил бывший сожитель Домшоев, сказал, что побил М. и тот умер. Побил его за то, что приревновал ее к М., и за то, что М. незаконно проник в его дом. М. она знает с лета, с того времени он жил у нее. Ранее М. с Домшоевым не ссорились. М. был худой, Домшоев крупнее его;

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что ... около 23 часов дома у него были сотрудники полиции, показали фото трупа, он не узнал, что это был М.. Позже от Б. он узнал, что на фото труп М.. Б. сказал ему, что М. нашли на <...>, что М. палкой избил Д.. В тот день М. и Б. помогали ему пилить дрова у соседки;

- показания свидетеля М.А.Н. пояснившего, что ... он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <...>. В 20 часов 42 минуты поступило сообщение о том, что на земле по <...> лежит мужчина, весь в крови. Прибыв по адресу на земле был обнаружен труп мужчины азиатской внешности, с признаками насильственной смерти, голова в крови, возле трупа немного крови. Следы волочения отсутствовали;

- показания свидетеля Д.Я.Ж. пояснившей, что Домшоев ее брат, характеризует его как хорошего брата, спиртное употребляет не часто, агрессивным не становится при употреблении алкоголя. ... она принимала участие при осмотре дома, где жил ее брат. В доме она видела кровь на крыльце и возле крыльца, на диване в доме, возле парника, в зале дома было разбито окно, изъяли палку на улице, кочергу. Замок был сломан. Что произошло в доме, ей не известно. На земле под окном она видела круглое пятно крови 5-10 см, отражено ли это пятно в протоколе, не знает;

- показания свидетеля - фельдшера скорой помощи Ш.Д.С., данные в суде и на предварительном следствии, который показал, что ... в 21 час 36 минут его бригаде поступило сообщение по факту обнаружения избитого мужчины. По приезду на месте находились сотрудники полиции, на улице возле дороги лежал труп мужчины, одетый в куртку, футболку, трико, кроссовки типа туфель на шнурках. Он констатировал смерть, составил протокол о смерти. На трупе он обнаружил рвано-ушибленные раны головы, лица, ссадины в области поясницы, рваную рану правой скулы, на голове кровь;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой смерть Р. М.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся множественными повреждениями кожи и мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки и левой голени, переломами костей основания черепа и лица, грудной клетки без повреждения и с повреждением пристеночной плевры, костей левой голени с формированием гемартроза левого коленного сустава (около 10 мл) и незначительным размозжением мышц левой голени на передней и внутренней поверхности, субдуральной гематомой на базальной и конвекситальной поверхности правой лобной, височной и затылочной долей (около 50 мл), ушибом вещества мозга правой лобной и височной долей с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности, множественными разрывами паренхимы нижней доли правого и левого легкого на задней поверхности, окруженными кровоизлияниями и двусторонним гематораксом (около 850 мл), осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается данными аутопсии и данными судебно-гистологического исследования. Давность наступления смерти Р. М.В., учитывая выраженность ранних трупных явлений и отсутствие признаков гниения, может соответствовать сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге;.

3. При экспертизе трупа Р. М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 3.1. закрытая черепно-мозговая травма; 3.2. закрытая тупая травма грудной клетки; 3.3. закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой и малоберцовой костей с формированием гемартроза левого коленного сустава (около 10 мл), фрагментарный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с незначительным размозжением мышц левой голени на передней и внутренней поверхности, окруженные кровоизлияниями в мягкие ткани; 3.4 колотое слепое ранение на передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением мышц и фасций бедра (без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков) и кровоподтек на передней и наружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети; 3.5, 3.6, 3.7 - многочисленные кровоподтеки и ссадины.

Повреждения, указанные в п.п. 3.1, 3.2, и 3.3 образовались прижизненно в результате не менее 15 воздействий тупого твердого предмета (из них в области головы не менее 8 воздействий, в области грудной клетки не менее 5 воздействий, и в области левой нижней конечности не менее 2 воздействий), и расцениваются в совокупности, поскольку привели к развитию угрожающего жизни состояния (травматический шок), по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Давность образования данных повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1 суток на момент смерти, между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения вышеуказанных повреждений Р. М.В. мог совершать активные и целенаправленные действия в течение неопределенного промежутка времени (ч, мин), пока развивались явления травматического шока. Получение данных повреждений, учитывая механизм их образования, характер, множественность и локализацию, при падении с положения стоя, маловероятно.

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы .../Д от ..., причинение повреждений, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, и 3.5 выводов заключения эксперта ... от ..., учитывая механизм их образования, характер, множественность и локализацию, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте Домшоевым Д.Ж., не исключается;

- показания эксперта ФИО26, который в суде подтвердил выводы проведенных им судебно-медицинских экспертиз в отношении Р. М. В.;

- протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, заключения судебно-биологических, медико-криминалистической экспертиз, другие приведенные в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления, надлежащим образом мотивированы.

Показания Домшоева Д.Ж., данные им в качестве подозреваемого ... и подтвержденные им при проверке показаний на месте, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, согласующиеся с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ..., от ..., протоколов выемок одежды и обуви у подозреваемого Домшоева Д.Ж. от ... и свидетеля Б. Б.Н. от ..., поскольку ход и результаты осмотра места происшествия ... и выемок зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, а осмотр места происшествия ... проведен с участием понятых, а также с использованием технических средств. При этом изъятые в ходе осмотра места происшествия ... - смывы пятен бурого цвета с земли, ногтевые срезы с рук Р. М.В., а также ... - деревянный брусок от оконной рамы, наволочка со следами вещества бурого цвета, смывы пятен бурого цвета с пола, крыльца и земли, а также выданные подозреваемым Домшоевым Д.Ж. и свидетелем Б. Б.Н. одежда и обувь опечатаны и заверены подписью следователя, как того требует ч.3 ст. 177 УПК РФ. Отсутствие на фототаблицах изображений изъятых предметов в упаковках, а также    подписей на упаковках иных лиц, участвующих в данных процессуальных действиях, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку сам факт изъятия и выемок предметов удостоверены их подписями в протоколах. Оснований полагать, что в последующем упаковка изъятых предметов была нарушена и изменена, не имеется.

             С учетом этого не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра ... предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ... и ..., а также заключений экспертиз вещественных доказательств ..., ..., ..., ..., .... Таким образом, доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции ... незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми ряда доказательств являются несостоятельными.

              Показания свидетелей М.С.Ц. и Д.Я.Ж. о наличии пятен крови в доме и     на улице под разбитым окном опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями следователя Ц.А.Б., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу под разбитым окном имеются только осколки, что удостоверено подписями лиц, принимавших участие в данном следственном действии.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. получил телесные повреждения до того, как Домшоев обнаружил его в своем доме, либо смерть Р. была причинена третьими лицами уже после встречи Домшоева и Р., являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого Домшоева, данных в качестве подозреваемого, так и вышеприведенными показаниями свидетелей Б. Б.Н., Б. Т.Б., М.Ц.Э., М.С.Ц., Б.Л.Д., заключениями судебно-медицинской в части количества, локализации и давности образования повреждений.

Нанесение Домшоевым телесных повреждений потерпевшему деревянным бруском подтверждается, кроме показаний Домшоева, показаниями свидетеля Б. Б.Н., Б. Т.Б., Б. Н.-Д.Д., которые видели, как Домшоев нанес потерпевшему удар этим бруском по ноге, а также заключением медико-криминалистической экспертизы ..., согласно выводам которой, сопоставление конструктивных особенностей деревянного бруска от оконной рамы и групповых свойств травмирующего предмета, отобразившегося в исследованном повреждении на кожном препарате от трупа Р. М.В., позволяет высказаться о том, что образование рвано-ушибленной раны в теменной области слева (п. 3.1 заключения эксперта ... от ...) в результате воздействия представленного на экспертизу деревянного бруска от оконной рамы, не исключается. Сопоставление конструктивных особенностей деревянного бруска от оконной рамы и групповых свойств травмирующего предмета, отобразившегося в исследованном повреждении на кожном препарате от трупа Р. М.В., позволяет высказаться о том, что образование ушиблено-рваной раны левого бедра (п. 3.4 заключения эксперта ... от ...) возможно только при условии наличия на деревянном бруске от оконной рамы крепежного элемента (штифт/шкант/нагель) в момент воздействия (при исследовании отсутствовал, но имеется соответствующее отверстие в деревянном бруске, позволяющее оценить его параметры).

Отсутствие повреждения на брюках, одетых на потерпевшем, при причинении ему колотого слепого ранения на передней поверхности левого бедра, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что указанное повреждение было причинено потерпевшему Домшоеву при обстоятельствах установленных судом при описании преступного деяния.

Исключение из объема обвинения Домшоева 1 удара кулаком и 1 удара бруском по голове Р. судом в приговоре мотивировано и не повлияло на доказанность виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Б. Б.Н., Б. Т.Б., Б. Н.-Д.Д., данные ими в суде и на предварительном следствии, не содержат существенных противоречий, их показания свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Выводы суда о наличии у Домшоева Д.Ж. умысла на убийство Р. М.В. мотивированы количеством, локализацией, тяжестью нанесенных им телесных повреждений кулаками, ногами, обутыми в берцы, деревянным бруском, используемым в качестве орудия преступления, в жизненно важные органы потерпевшего. Судом правильно установлено, что характер совершенных Домшоевым Д.Ж. действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал он умышленно, то есть Домшоев Д.Ж. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия.

Действия осужденного Домшоева Д.Ж. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние осужденного Домшоева Д.Ж. судом было исследовано и с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Домшоеву Д.Ж.     в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими Домшоеву Д.Ж. наказание, суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, положительные характеристики его личности, состояние здоровья и возраст его матери, оказание ей помощи, оказание материальной помощи своей матери и совершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

       Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Отбывание наказания Домшоеву Д.Ж.    в исправительной колонии строгого    режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

           Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора (л.пр.30), судом первой инстанции установлено, что Домшоев Д.Ж. принял меры к вызову скорой помощи для потерпевшего после совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Домшоева Д.Ж., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, А.А.И., М.С.Ц., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание Домшоеву Д.Ж. - принятие мер к вызову скорой помощи.

Однако, эти действия, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у Домшоева умысла на убийство, поскольку осужденный выполнил все действия, направленные на убийство потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Афанасьева А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года в отношении Домшоева Д.Ж. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Домшоеву Д.Ж., принятие мер к вызову скорой помощи.

Смягчить назначенное Домшоеву Д.Ж. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: