Решение по делу № 33-41347/2022 от 13.12.2022

Судья: Спиридонова В.В.                                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ СН «Колос» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по иску Шадриной Н. Б. к СНТ СН «Колос» о нечинении препятствий в проезде к дому и земельному участку,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шадрина Н.Б. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Колос» о нечинении препятствий в проезде к дому и земельному участку.

Требования мотивированы тем, что пользоваться дорогой, ведущей к дому истца и земельному участку, нет возможности, поскольку она перекрыта металлическими воротами, которые по указанию председателя СНТ СН «Колос» закрыты на замок, и ключей у истца нет. Закрытием ворот на замок ограничен проезд по единственной дороге к дому истца. Со стороны ответчика чинятся препятствия истцу, членам ее семьи и автомобилям экстренных служб, в проезде через территорию товарищества к ее домовладению. Иного способа проехать к дому не имеется, в связи с чем необходимо обязать ответчика не чинить препятствия.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шадриной Н.Б. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: обязать СНТ СН «Колос» не чинить препятствий Шадриной Н.Б., членам ее семьи, автомобилям аварийных, коммунальных и других экстренных служб на беспрепятственный проезд к земельному участку <данные изъяты> (КН <данные изъяты> и индивидуальному жилому дому (КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Колос».

         С решением не согласился представитель СНТ СН «Колос» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель СНТ СН «Колос» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шадрина Н.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Шадрина Н.Б. с 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, С/Т «Колос», <данные изъяты> На данном земельном участке возведен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Членом СНТ СН «Колос» истец не является.

Проезд к ее земельному участку и жилому дому возможен только через территорию ответчика.

СНТ СН «Колос» неоднократно обращалось к администрации городского округа <данные изъяты> по вопросу урегулирования отношений с собственниками участков №<данные изъяты> и недовольства жителей товарищества относительно пользования собственниками указанных участков объектами инфраструктуры СНТ, в том числе дорогами для проезда большегрузного транспорта.

В ответе от <данные изъяты> указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>, территория СНТ «Колос», а также земельные участки, имеющие адресные ориентиры №<данные изъяты> в с/т «Колос», расположены в зоне СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства».

Со стороны ответчика представлены сведения о внесении истцом Шадриной Н.Б. на расчетный счет СНТ СН «Колос» денежных средств в счет оплаты электроэнергии, за пользование инфраструктурой, за восстановление дороги за период с 2020 года по 2022 год.

Истцом представлены квитанции об оплате взносов на создание инфраструктуры и за пользование инфраструктурой, ремонт и обслуживание дорог за 2016-2018 годы.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца сообщили, что платят взносы в СНТ, в том числе за обслуживание дорог. В связи с ограничением проезда через территорию СНТ, а именно установлением ограничительной балки на въезде, и закрытием выездных ворот, через которые возможен проезд к участкам №<данные изъяты>, в том числе участку истца, неоднократно случались ситуации, когда невозможно было проехать машинам по доставке газовых баллонов, скорой помощи, пожарным. На неоднократные обращения к председателю СНТ данный опрос не был решен. На общем собрании принимают решения по ограничению проезда через территорию СНТ, но собственники участков №<данные изъяты> не голосуют, так как членами СНТ не считаются.

Свидетели со стороны ответчика сообщили, что дороги в СНТ узкие и через территорию товарищества значительно увеличился поток машин к участкам №<данные изъяты>, в том числе большегрузных. Это сильно портит дороги и создает неудобства членам товарищества. На общем собрании принято решение ограничить проезд и повесить балку на въезде, потом ее убрали. Ворота на выезде не работают, так как сломаны, и поэтому закрыты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что действиями по установлению ограничительной балки на въезде и закрытием ворот на выезде СНТ СН «Колос» ограничен проезд через территорию данного товарищества к месту жительства истца, иной возможности проезда к своему дому истец не имеет. Действия ответчика по ограничению проезда, нарушают права истца Шадриной Н.Б. на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также на получение помощи экстренных служб, в случае возникновения необходимости.

Суд указал, что необходимость ремонта блока управления двигателем ворот, о чем представлен акт осмотра от <данные изъяты>, не исключает возможность оставления их в открытом состоянии для проезда автотранспортных средств. Наличие иной дороги через территорию товарищества не опровергает факт ограничения проезда, установленный в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на увеличение движения грузового транспорта по территории товарищества, как верно указал суд, не являются основанием для отказа в иске Шадриной Н.В., заявившей требования в своих интересах.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на законе и противоречат исследованным судом доказательствам, которые суд признал достоверными и допустимыми.

        С доводом жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств в части того, что истцу чинятся препятствия в проезде к земельному участку, а также в части того, что проезд не имеет каких-либо ограничений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Колос»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи