Решение по делу № 2-1260/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1260/21

УИД: 36RS0006-01-2021-000973-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Сергея Михайловича к Шерману Анатолию Михайловичу, ООО «Центр-Дорсервис» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Матвиенко С.М. обратился в суд с иском к Шерману Анатолию Михайловичу, ООО «Центр-Дорсервис» об освобождении имущества – автомобиля № от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу №. Свои требования мотивирует тем, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль №. В настоящее время решение суда, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено. 29.03.2018 руководитель ТУФАУГИ в Воронежской области представил ООО «ШиК», УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 письмо, которым уведомил, что поручил ООО «ШиК» реализовать на торгах арестованное имущество по цене 200 000 рублей. 09.04.2018 по акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 передала имущество - автомобиль №, ООО «ШиК». 07.06.2018 ООО «ШиК» передало указанный автомобиль ООО «ВАК», в связи с не реализацией имущества и истечением срока действия государственного контракта с ООО «ШиК». 10.05.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесла постановление о снижении цены имущества на 15%, т.е. до 170 000 рублей. 19.08.2018 ТУФАУГИ в Воронежской области через ООО «ВАК» подписало с ФИО2 договор купли-продажи №ш, согласно которого ООО «ВАК» передает в собственность ФИО2 имущество, оплаченное им по результатам повторных торгов. 19.08.2018 между ФИО2 и Матвиенко С.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 180 000 рублей.

Истец Матвиенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Дорсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик Шерман А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 исковое заявление ООО «Центр-Дорсервис» к Шерман А.М., ООО «Технострой-С» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы по договорам займа удовлетворено.

В рамках указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль №.

29.03.2018 руководитель ТУФАУГИ в Воронежской области представил ООО «ШиК», УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 письмо, которым уведомил, что поручил ООО «ШиК» реализовать на торгах арестованное имущество по цене 200000 рублей (л.д. 10).

09.04.2018 по акту передачи арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 передала имущество - автомобиль №, ООО «ШиК» (л.д. 11).

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесла постановление о снижении цены имущества на 15%, т.е. до 170000 рублей (л.д. 12-13).

07.06.2018 ООО «ШиК» передало указанный автомобиль ООО «ВАК», в связи с не реализацией имущества и истечением срока действия государственного контракта с ООО «ШиК» (л.д.14).

19.08.2018 ТУФАУГИ в Воронежской области через ООО «ВАК» подписало с ФИО2 договор купли-продажи №ш, согласно которого ООО «ВАК» передает в собственность ФИО2 имущество, оплаченное им по результатам повторных торгов (л.д. 16-17).

19.08.2018 между ФИО2 и Матвиенко С.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 180000 рублей (л.д. 18). Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Матвиенко С.М.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец Матвиенко С.М. является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, суд полагает возможным отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2013.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвиенко Сергея Михайловича удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль №, от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2021 года.