Решение по делу № 2-1626/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1626/20

64RS0044-01-2020-002145-78

Решение

Именем российской Федерации

14 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былинкиной К.О.,

с участием представителя истца по ордеру от 28 февраля 2020 года №57 Кобзаренко Е.М.,

представителя ответчика по доверенности Коротченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Л. М. к Воропаеву В. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

Шелест Л.М. обратился в суд с иском к Воропаеву В.В. о возмещении убытков в размере 154 800 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что является инвалидом 2 группы бессрочно, нуждается в транспортном средстве как средстве реабилитации. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион, являющийся внедорожником и приобретенный специально для передвижения в условиях бездорожья.

21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион. Виновником данного ДТП является Воропаев В.В.

    В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион, из-за полученных технических повреждений в ДТП 21 сентября 2019 года, в целях для которых JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак В <№> регион был приобретен, истец вынужден арендовать транспортное средство Land Rover Defender, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <№> регион с аналогичными техническими характеристиками, оплатив по договору аренды 154 800 руб.

В добровольном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Шелест Л.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кобзаренко Е.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложены в исковом заявлении.

Ответчик Воропаев В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Коротченко М.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

    Ссылаясь на наличие вины Воропаева В.В. в ДТП 21 сентября 2019 года невозможностью эксплуатации по назначению транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион, которые повлекли необходимость несения Шелест Л.М. убытков в виде платы за аренду иного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион.

    Указанный автомобиль истец использовал для участия в соревнованиях и тренировках по снайпигу, а также в условиях внедорожья для поездок на охоту.

    Истец является инвалидом второй группы, согласно заключению врачебной комиссии <№> ММУ «Петровская ЦРБ» от 06 июня 2008 года. В соответствии с решением комиссии Шелест Л.М. нуждается в транспортном средстве как средстве реабилитации по состоянию здоровья.

    В соответствии с удостоверением серии <№> № <№> от 27 февраля 1998 года Шелест Л.М. имеет право на компенсации и льготы, установленные законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион Шелест Л.М. застрахована по полису ОСАГО МММ <№> в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион.

Виновником данного ДТП является Воропаев В.В.

    В результате указанного ДТП автомобиль JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион получил механические повреждения, которые препятствуют по мнению Шелест Л.М. использованию транспортного средства для целей для которых автомобиль был приобретен для участия в соревнованиях по снайпингу и охоте.

    В соответствии со справкой ДТП от 21 сентября 2019 года в результате ДТП поврежден автомобиль JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион - левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла подкрылок заднего левого крыла, задняя левая шина, задний левый диск литой.

Шелест Л.М. обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков с заявлением о страховой выплате.

14 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае с указанием размера убытков - 205 096 руб.

15 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением перечислило Шелест Л.М. сумму страхового возмещения в размере 205 096 руб.

Согласно представленной справке региональное отделение Федерации высокоточной стрельбы России по Саратовской области Шелест Л.М. является членом команды Саратовской области по снайпингу с 2015 года. Тренировочные упражнения производятся 4 раза в неделю на базе полигона 60 – й Таманской ракетной дивизии около г. Татищево.

Кроме того, истец Шелест Л.М. имеет охотничий билет, выданный комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства, разрешение на добычу птиц с 24 августа 2019 года по 30 ноября 2019 год.

03 октября 2019 года Шелест Л.М. по договору аренды <№> с Помошниковым С.Н., по акту приема- передачи автомобиля передано транспортное средство автомобиль Land Rover Defender, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <№> регион. Стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составила 300 000 руб.

По условиям указанного договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду 1800 руб. в сутки за неполный месяц по факту, 54 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 03 октября 2019 года по 03 ноября 2019 год и может быть продлен сторонами по взаимному согласию и расторгнут по желанию любой из сторон.

04 января 2020 года Шелест Л.М. возвращен автомобиль Land Rover Defender, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <№> регион арендодателю.

За период аренды транспортного средства Land Rover Defender, 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <№> регион истцом оплачено арендодателю 154 800 руб., что подтверждается чеками сбербанк онлайн от 03 октября 2019 года на сумму 50 400 руб., 11 ноября 2019 года на сумму 48 600 руб., 04 декабря 2019 года на сумму 55 800 руб.

Согласно справке Регионального отделения Федерации высокоточной стрельбы России по Саратовской области в октября 2019 года <данные изъяты>, в ноябре 2019 года - <данные изъяты>, в декабре 2019 года- <данные изъяты>, в январе 2020 года – <данные изъяты> числа проводились тренировки по снайпингу с Шелест Л.М. на полигоне 60 Таманской ракетной дивизии.

    12 ноября 2019 года Шелест Л.М. заказаны запасные части (молдинг арки олеса задней левой, подкрылок задний левый) в компании «Рольф» Москва со сроком поставки – 1 месяц. 15 ноября 2019 года Шелест Л.М. оплачены заказ на приобретение запасных частей в компании «Рольф».

        В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - оценка».

    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <№> от 13 август 2020 года ООО «Приоритет-оценка» эксплуатация транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 21 сентября 2019 года запрещена и невозможна. Высота дорожного просвета транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный номер А 071ОК 164, Nissan Juke, регистрационный номер А 273 КО 164 исключает возможность их использования на полигоне 60 Таманской ракетной дивизии в тренировках по снайпингу.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта Курапина Ю.А. в судебном заседании запрет эксплуатации транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион связан непосредственно с повреждением шины автомобиля.

Не доверять данному заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 16 июля 2020 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт Курапин Ю.А., подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

    Доказательств невозможности в разумный срок устранить повреждения транспортного средства JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион - а, именно, шины и фактической даты ее замены, стороной истца не представлено, как не представлено доказательств невозможности эксплуатации указанного транспортного средства с иными полученными в результате ДПТ повреждениями.

Представленные документы о нуждаемости Шелест Л.М. в транспортном средстве как средстве реабилитации при наличии у него иных транспортных средств на выводы суда не влияет.

Шелест Л.М. не представлено также доказательств, что приобретенное транспортное средство JEEP WRANGLER INLIMETED VIN <№> государственный регистрационный знак <№> регион возможно эксплуатировать в условиях внедорожья, в том числе в тренировках по снайпингу и в охотничьем хозяйстве.

    В судебном заседании также установлено, что истец Шелест Л.М. является собственником иных транспортных средств Porsche Cayenne, регистрационный номер <№>, Nissan Juke, регистрационный номер <№>.

Шелест Л.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что из-за действий ответчика у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля, а также доказательств фактического использования им арендованного автомобиля в условиях бездорожья. Кроме того, расходы по арендной плате автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В связи с чем следует признать недоказанным факт наличия причинно-следственной между расходами истца по аренде автомобиля и действиями Воропаева В.В. 21 сентября 2019 года, нарушившим ПДД при управлении транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шелест Л.М. о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГП РФ,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Шелест Л. М. к Воропаеву В. В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья:                                          Галицкая Е.Ю.