Решение по делу № 2-3752/2017 от 18.10.2017

Гражданское дело № 2-3752/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 декабря 2017 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.В. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскание компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что истец работает на предприятии АО «Ижевский механический завод-2» с <дата> в должности ведущий юрист. Приказом № от <дата> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое выразилось в том, что истец не забрала Постановление из государственной инспекции труда, хотя истец думала, что Управляющий АО «ИМЗ-2» заберет сам, так как госинспектор при истце (когда истец присутствовала на подписании протокола) звонила ФИО8 и приглашала приехать. Но погрузившись в срочную работу выяснить этот вопрос (кто поедет на получение Постановления) истцу не удалось. В итоге получение Постановления перенесли на более поздний срок, без всяких последствий. Фактически работодатель не провел действий для установления причин тяжести проступка. Объяснительная была написана, но сроки не соблюдены -приказ уже был готов (выговор) до написания объяснительной. Как и с приказом о замечании случилось все одномоментно. Приказом № от <дата> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжения управляющего АО «Ижевский механический завод-2» о подготовке доверенности на заместителя главного бухгалтера. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания необоснованным/незаконным, поскольку истец, подготовив доверенность, отдала её на проверку и корректировку обоснованности действий, описанных в доверенности зам. главному бухгалтеру ФИО7 она в свою очередь, не посмотрев в текст, подписала доверенность и отдала на отправку ФИО8, который тоже не посмотрев на суть и текст доверенности передал на подпись Зам. Генерального директора ФИО9, который увидел опечатку в тексте - пропущено слово «помощь». (Доверенность прилагает). Истец считает, что тяжесть совершенного мной проступка не имеет место быть, тем более если учитывать тяжесть совершенным проступкам, совершенным на предприятии, а в частности в бухгалтерии, которые выявились при проверке госинспекцией труда, а так же другими службами, где проступки наказывались многотысячными штрафами, но эти работники не понесли никакого наказания. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии и нервном срыве, что подтверждается листком нетрудоспособвости. Истец принимает транквилизаторы. На лечение истец потратила 1 609 рублей 70 коп. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от <дата> в виде замечания и приказом № от <дата> в виде выговора.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В судебном заседании:

    - истец настояла на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    - представитель ответчика Одинцова К.А., действовавшая на основании доверенности, исковое требование истца не признала. Представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с требованиями истца не согласны по нижеследующим основаниям:

1. Управляющим АО «ИМ3-2» принято решение поручить Истцу ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП и как следствие участие в рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в УР.     Данное обстоятельство стороной Истца фактически не оспаривается. Так, <дата> Корниенко А.В., представляя интересы АО «ИМ3-2» в Государственной инспекции труда в УР (по доверенности № от <дата>) была ознакомлена под роспись о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «ИМЗ-2», предусмотренном частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ (дело назначено к рассмотрению на <дата>г. в 14 ч. 00 мин.). В соответствии с должностной инструкцией ведущего юриста в функции Истца, в числе прочих, входит представление в установленном порядке интересов Общества в арбитражных, судебных, правоохранительных и других органах, государственных учреждениях и организациях (налоговых, административных, регистрационных, контрольно-надзорных и других) при рассмотрении правовых вопросов (п. 2.12.).     Таким образом, игнорирование Определения № от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя АО «ИМ3-2», фактическое признание Истцом в объяснительной от <дата> о неисполнении возложенных на неё обязанностей, безусловно, является основанием для при влечения истца к дисциплинарной ответственности. Причина неисполнения обязанностей по участию в рассмотрении административного дела указанная в объяснительной не могла быть расценена работодателем уважительной (в объяснительной Корниенко А.В. указала на то, что забыла о дате и времени рассмотрения дела). При таких обстоятельствах, <дата> Корниенко А.В. приказом № Работодателем обоснованно объявлено замечание. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. При наложении взыскания Работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

2. В связи с изменением структуры Общества, отзыве доверенности на имя Заместителя генерального директора - Управляющего АО «ИМ3-2» а также необходимостью присутствия заместителя главного бухгалтера на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки <дата> Управляющим директором АО «ИМЗ-2» Истцу поручено подготовить проект доверенности на имя ФИО7 на представление интересов Общества в ФНС, а также праве подписи ряда бухгалтерских документов. В момент предоставления на подпись Заместителю генерального директора АО «ИМЗ-2» подготовленного Истцом проекта доверенности на заместителя главного бухгалтера ФИО7, ФИО9 было обнаружено включение в текст доверенности полномочий, явно не соответствующих должностной инструкции заместителя главного бухгалтера. Как заявляет сам Истец, смысл фразы, которая была ей заложена - «подписывать заявления на материальную помощь», при этом фактически фраза имела вид «подписывать заявления на материальную». Право подписи заявлений на материальную помощь в рамках коллективного договора закреплено лишь в доверенностях заместителя генерального директора АО «ИМЗ-2» ФИО9 (№ от <дата>) и Управляющего АО «ИМ3-2» ФИО8 (№ от <дата>). Стоит обратить внимание, что даже у Главного бухгалтера АО «ИМЗ-2» отсутствует право подписи заявлений на материальную помощь. При таких обстоятельствах, Истец самовольно, не имея на то оснований, расширяет полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО7 Негативными последствиями для работодателя в данном случае были:

- задержка в оформлении доверенности;

- невозможность осуществления ФИО7 своих прямых обязанностей;

- превышение Истцом своих должностных полномочий, что выражается включением в проект доверенности на ФИО7 полномочий явно превышающих круг обязанностей заместителя главного бухгалтера АО «ИМЗ-2», установленных локальными нормативными актами Общества. <дата>. в результате ненадлежащего исполнения распоряжения управляющего АО «ИМ3-2» о подготовке доверенности на заместителя главного бухгалтера Истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с которым Корниенко А.В. была ознакомлена под роспись. Ввиду нахождения Корниенко А.В. на больничном с <дата> по <дата>, объяснительная была дана <дата> (в первый рабочий день после больничного листа), согласно которой Истцом не опровергается факт наличия опечатки, и как следствие не надлежащее исполнение распоряжения управляющего АО «ИМ3-2».

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей работодателем было принято решение об объявлении работнику выговора. Порядок применения дисциплинарных взысканий Ответчиком соблюден.

3. Основным аргументом незаконности инеобоснованности применения дисциплинарных взысканий Корниенко А.В. указывает на отсутствие тяжести совершенных проступков (при этом сам факт наличия проступков не оспаривается), а в качестве обоснования Истцом применен лишь сравнительный анализ проступков, совершенных иными работниками Общества, при этом не представлено ни одного доказательства указанных доводов. В то же время стоит заметить, что предметом рассмотрения настоящего искового заявления является не дискриминация Корниенко А.В., а отмена (признание не законными) приказов о применении дисциплинарных взысканий и как следствие возмещение морального вреда.

4. В качестве доказательств причинения истцу морального вреда истцом представлены:

- листки нетрудоспособности, согласно которых не предоставляется возможным определить основание их выдачи, отсутствует копия амбулаторной карты (либо выписка из нее);

- чеки на медикаменты, без рецептурного обоснования;

- направление на госпитализацию в дежурную гинекологию (ввиду наличия гинекологического заболевания).

В то же время под причиненным моральным вредом истец указывает стресс, бессонницу, депрессию, нервный срыв, но никак не физический вред, связанный с повреждением здоровья либо перенесением заболевания вследствие нравственных страданий. Доводы Истца о том, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, документально не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу, подлежащего. компенсации именно в размере 50 000,00 рублей, также не представлены. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, Ответчик считает, предъявленные исковые требования Корниенко А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований Корниенко А.В. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, показание свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Устава Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», утвержденного решением единственного акционера (Решение Государственной корпорации «Ростех» от <дата> №), Общество является юридическим лицом (п. 1.1., 1.2.). Основными целями деятельности Общества являются: извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ, а также иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3.1.).

В судебном заседании установлено, что <дата> истец принята на работу в Акционерное общество «Ижевский механический завод-2» (далее по тексту также – АО «ИМЗ-2» на должность ведущего юриста (приказ №    от <дата>), на которой работает по настоящее время. С истцом заключен трудовой договор № от <дата>.

    В судебном заседании установлено, что приказом Заместителя генерального директора АО «ИМЗ-2» ФИО9 «О применении дисциплинарного взыскания» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: Объяснительная Корниенко А.В. от <дата> и Определение № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что приказом Управляющего АО «ИМЗ-2» ФИО8 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжения управляющего АО «Ижевский механический завод-2» о подготовке доверенности на заместителя главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

1. Требование истца об Отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказом № от <дата> в виде замечания и приказом № от <дата> в виде выговора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стати 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом Заместителя генерального директора АО «ИМЗ-2» ФИО9 «О применении дисциплинарного взыскания» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В основание указанного приказа указано:

1. Объяснительная Корниенко А.В. от <дата>;

2. Определение № от <дата>.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого приказа и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика Управляющим АО «ИМ3-2» принято решение поручить Истцу ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП и как следствие участие в рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в УР. Так, <дата> Корниенко А.В., представляя интересы АО «ИМ3-2» в Государственной инспекции труда в УР (по доверенности № от <дата>) была ознакомлена под роспись о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «ИМЗ-2», предусмотренном частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ (дело назначено к рассмотрению на <дата>г. в 14 ч. 00 мин.). В соответствии с должностной инструкцией ведущего юриста в функции Истца, в числе прочих, входит представление в установленном порядке интересов Общества в арбитражных, судебных, правоохранительных и других органах, государственных учреждениях и организациях (налоговых, административных, регистрационных, контрольно-надзорных и других) при рассмотрении правовых вопросов (п. 2.12.).     Таким образом, по мнению представителя ответчика, игнорирование Определения № от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя АО «ИМ3-2», фактическое признание Истцом (по мнению представителя ответчика) в объяснительной от <дата> о неисполнении возложенных на неё обязанностей, безусловно, является основанием для при влечения истца к дисциплинарной ответственности. Причина неисполнения обязанностей по участию в рассмотрении административного дела указанная в объяснительной не могла быть расценена работодателем уважительной (в объяснительной Корниенко А.В. указала на то, что забыла о дате и времени рассмотрения дела). При таких обстоятельствах, <дата> Корниенко А.В. приказом № Работодателем обоснованно объявлено замечание. Порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. При наложении взыскания Работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств указанных в письменном объяснении обстоятельств, представителем ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Так, сам оспариваемый приказ (№ не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец оспаривала факт поручения истцу ведение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП и как следствие участие в рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в УР <дата> в 14 часов.

В судебном заседании истец пояснила, что ей не ставили задачу участия в указанном процессе. Определение о назначении рассмотрения дела от <дата> передала управляющему или секретарю. Была ли на указанном определении виза руководителя о поручении ведения дела не помнит.

Суд отмечает, что достаточно достоверных доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В частности, доказательств поручения истцу участвовать в рассмотрении дела в отношении ответчика в Государственной инспекции труда в УР <дата> в 14 часов, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом ссылку представителя ответчика на письменное объяснение истца от <дата> как на безусловное доказательство вины истца в совершении дисциплинарного проступка, суд не принимает во внимание, в виду того, что, по мнению суда, указанные обстоятельства из содержания письменное объяснение истца от <дата>, не следуют, а определение № от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (как само по себе, так и в отдельности) также не подтверждает заявленные представителем ответчика обстоятельства.

Так, согласно письменного объяснения истца от <дата>: «В связи с высокой нагрузкой работы, я должна была <дата> в 14:00 прибыть в государственную инспекцию труда для получения Постановления. Определение № от <дата> я получила <дата>, но не прибыла в указанное время, т.к. была занята другой работой, и забыла прибыть в гос. инспекцию труда».

Суд отмечает, что при буквальном толковании указанного объяснения, из его содержания следует, что, во-первых, истцу не было поручено участвовать при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении ответчика (так как по мнению истца последняя должна была получить только постановление), и во-вторых, указанное постановление истец не получила в виду того, что была занята другой работой (в связи с высокой нагрузкой работы), что, по мнению суда, свидетельствует о возможной отсутствии вины истца в не получении <дата> указанного постановления.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, достаточно достоверных доказательств иного, в том числе проведение проверки заявленных истцом в объяснительной доводов, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, что, по мнению суда, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № л/с от <дата>, законность и обоснованность наложения которого должен был доказать ответчик, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемом приказе (№) ответчиком вообще не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что, по мнению суда, вообще исключает возможность проверить относимость представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению суда, факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей указанных в приказе № от <дата>, в судебном заседании не установлен (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата> не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от <дата>) нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 192 ТК РФ, вынес приказ № № от <дата>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а потому требование истца об отмене приказа № от <дата>, вынесенного Заместителем генерального директора Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», о наложении на ведущего юриста Корниенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом Управляющего АО «ИМЗ-2» ФИО8, действовавшего на основании доверенности № от <дата>, «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от <дата>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение распоряжения управляющего АО «Ижевский механический завод-2» о подготовке доверенности на заместителя главного бухгалтера. В основание указанного приказа никаких ссылок на документы не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, из содержания оспариваемого приказа и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, та как ссылок на нарушение указанных обязанностей оспариваемый приказ № не содержит.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика Управляющим АО «ИМ3-2» в связи с изменением структуры Общества, отзыве доверенности на имя Заместителя генерального директора - Управляющего АО «ИМ3-2» а также необходимостью присутствия заместителя главного бухгалтера на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки <дата> Управляющим директором АО «ИМЗ-2» Истцу поручено подготовить проект доверенности на имя ФИО7 на представление интересов Общества в ФНС, а также праве подписи ряда бухгалтерских документов. В момент предоставления на подпись Заместителю генерального директора АО «ИМЗ-2» подготовленного Истцом проекта доверенности на заместителя главного бухгалтера ФИО7, ФИО9 было обнаружено включение в текст доверенности полномочий, явно не соответствующих должностной инструкции заместителя главного бухгалтера. Как заявляет сам Истец, смысл фразы, которая была ей заложена - «подписывать заявления на материальную помощь», при этом фактически фраза имела вид «подписывать заявления на материальную». Право подписи заявлений на материальную помощь в рамках коллективного договора закреплено лишь в доверенностях заместителя генерального директора АО «ИМЗ-2» ФИО9 (№ от <дата>) и Управляющего АО «ИМ3-2» ФИО8 (№ от <дата>). Стоит обратить внимание, что даже у Главного бухгалтера АО «ИМЗ-2» отсутствует право подписи заявлений на материальную помощь. При таких обстоятельствах, Истец самовольно, не имея на то оснований, расширяет полномочия заместителя главного бухгалтера ФИО7 Негативными последствиями для работодателя в данном случае были:

- задержка в оформлении доверенности;

- невозможность осуществления ФИО7 своих прямых обязанностей;

- превышение Истцом своих должностных полномочий, что выражается включением в проект доверенности на ФИО7 полномочий явно превышающих круг обязанностей заместителя главного бухгалтера АО «ИМЗ-2», установленных локальными нормативными актами Общества. 28.09.2017г. в результате ненадлежащего исполнения распоряжения управляющего АО «ИМ3-2» о подготовке доверенности на заместителя главного бухгалтера Истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с которым Корниенко А.В. была ознакомлена под роспись. Ввиду нахождения Корниенко А.В. на больничном с <дата> по <дата>, объяснительная была дана <дата> (в первый рабочий день после больничного листа), согласно которой Истцом не опровергается факт наличия опечатки, и как следствие не надлежащее исполнение распоряжения управляющего АО «ИМ3-2».

Таким образом, исходя из письменных возражений ответчика фактически истец привлечена к дисциплинарной ответственности за опечатку («подписывать заявления на материальную»), что, по мнению суда, не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в трудовых обязанностях истца, установленных трудовым договором и должностной инструкции указанной должностной обязанности истца (например: не совершать опечатки), не предусмотрено, что фактически признано и самим работодателем при вынесении оспариваемого приказа в виду не указания последним (работодателем), в оспариваемом приказе, как пунктов трудового договора, должностной инструкции (которые, по мнению ответчика, нарушила истец), так и документов, положенным в основание вынесения указанного приказа.

Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом распоряжения управляющего негативными последствиями для работодателя в данном случае были:

- задержка в оформлении доверенности;

- невозможность осуществления ФИО7 своих прямых обязанностей, судом не принимаются во внимание в виду того, что аналогичная доверенность № от <дата> (с алогичной опечаткой) на заместителя главного бухгалтера АО «ИМЗ-2» ФИО7 была подписана Заместителем генерального директора – управляющим АО «ИМЗ-2» ФИО8 и использовалась заместителем главного бухгалтера в работе.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено, что, по мнению суда, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от <дата>, законность и обоснованность наложения которого должен был доказать ответчик, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемом приказе (№ ответчиком вообще не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также отсутствует ссылки на основания, что, по мнению суда, вообще исключает возможность проверить относимость представленных ответчиком доказательств к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению суда, факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей указанных в приказе № от <дата>, в судебном заседании не установлен (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от <дата> не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от <дата>) нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, раз истец привлечена к дисциплинарной ответственности, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательство соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Совершенный истцом проступок нельзя признать существенным нарушением трудовой дисциплины при установленных судом обстоятельствах. Доказательств тому, что совершение истцом указанной опечатки повлияло на выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекло иные существенные негативные последствия для ответчика, последним не представлено и в оспариваемом приказе об этом не указано.

Между тем наложение дисциплинарного взыскания на истца за совершение последней опечатки, в виде выговора, суд полагает явно несоразмерным, несправедливым, не отвечающим принципам законности и гуманизма, в виду того, что не снятые дисциплинарные взыскания на момент вынесения оспариваемого приказа, у истца отсутствовали либо оспаривались истцом.

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 192 ТК РФ, вынес приказ № от <дата>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а потому требование истца об отмене приказа № от <дата>, вынесенного Управляющим Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», о наложении на ведущего юриста Корниенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно не правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, бесспорен, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для работника определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (50 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к работнику взыскание (замечание, выговор), и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко А.В. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскание компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ № от <дата>, вынесенный Заместителем генерального директора Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», о наложении на ведущего юриста Корниенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ № от <дата>, вынесенный Управляющим Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», о наложении на ведущего юриста Корниенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», ОГРН №, в пользу Корниенко А.В., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод-2», ОГРН № в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 января 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов