Решение по делу № 2-847/2018 от 06.07.2018

     (мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 г.)

Дело № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года        село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца Санникова Юрия Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску Санникова Ю.Л. к ООО «Брайт-25» и Постниковой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств уплаченных за товар,

у с т а н о в и л:

Санников Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Брайт-25» и Постниковой Л.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Постниковой Л.А. транспортное средство - трактор марки «№», номер рамы «№ г. выпуска с почвообрабатывающей фрезой. Денежные средства за товар в размере 260 000 руб. перечислил на расчетный счет Постниковой Л.А. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сам договор купли-продажи трактора в письменном виде был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брайт-25», договор был представлен вместе с документами на трактор Постниковой Л.А. В последующем в процессе эксплуатации трактора обнаружились недостатки товара, а именно сломалась почвообрабатывающая фреза: подшипники вала фрезы в корпусе с сальниками, привод вала фрезы, редуктор рулевого механизма трактора, гидроусилитель рулевого механизма, о чем он на адрес электронной почты Постниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Постникова Л.А. дала обязательство устранить указанные недостатки, путем направления запасных частей, но обещания не выполнила. В связи с указанными обстоятельствами истец, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и положения Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, понесенные в виде неисправности почвообрабатывающей фреза трактора на общую сумму 180 000 рублей (подшипники вала фрезы в корпусе с сальниками - 5 000 руб., привод вала фрезы в сборе - 35 000 руб., редуктор рулевого механизма трактора - 40 000 руб., гидроусилитель рулевого механизма - 40 000 руб.)

В судебное заседание истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что покупку трактора осуществлял посредством сайта продаж транспортных средств системы «Интернет». Нашел объявление о продаже интересовавшего его трактора, позвонил по указанному телефону, ответила Постникова Л.А., договорились о купле-продаже. Перевел на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 000 руб., согласно цены, указанной в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ получил от нее посредством транспортной компании трактор «№», номер рамы № г. выпуска с почвообрабатывающей фрезой. Наличие у трактора почвообрабатывающей фрезы было указано в объявлении о продаже. ДД.ММ.ГГГГ с трактором также пришли документы на него и договор от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указывалось ООО «Брайт-25». В последующем при работе на тракторе почвообрабатывающая фреза сломалась, вышли из строй подшипники вала фрезы с сальниками и привод вала фрезы, а также сломался редуктор рулевого механизма, появилась неисправность гидроусилителя рулевого механизма. Считает, что обо всех данных неисправностях Постникова знала на момент продажи. Также полагает, что все данные неисправности существовали на момент продажи, так как проявились сразу же при начале работ на тракторе в сентябре 2015 <адрес> обнаружении данных недостатков, он ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Постниковой направил претензию, но она не ответила на нее. В последующем они лишь разговаривали по телефону, она пообещала, что вышлет запасные части к трактору, но так обещание и не сдержала. В дальнейшем мотивировав это повышением цен на запчасти. Цену в иске запасных частей он указал в размере 180 00 руб., с учетом пересылки, фактическая цена данных запасных частей составляет в целом 45 000 руб. Оценку возникших неисправностей трактора не проводил, в экспертные учреждения с этой целью не обращался.

Ответчик Постникова Л.А. и представитель ответчика ООО «Брайт-25» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по предварительной устной договоренности между Постниковой Л.А. и Санниковым Ю.Л., стороны договорились о совершении сделки купли-продажи транспортного средства - мини-трактора марки №», номер рамы № г. выпуска с почвообрабатывающей фрезой по цене 260 000 руб.

Продажа осуществлялась Постниковой Л.А., посредством размещения объявления о продаже указанного трактора в сети «Интернет» на сайте продаж транспортных средств.

Денежные средства за товар в размере 260 000 руб. были перечислены покупателем Санниковым Ю.Л., продавцу Постниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, на ее расчетный счет и получены ей ДД.ММ.ГГГГ, что помимо пояснений Санникова Ю.Л., подтверждается сведениями о движении денежных средств на рассчетном счете Постниковой Л.А., поступивших из банка.

ДД.ММ.ГГГГ мини-трактора марки «№ номер рамы № г. выпуска с почвообрабатывающей фрезой был получен Санниковым Ю.Л. в транспортной компании <адрес> и привезен в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым Ю.Л. и ООО «Брайт-25» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства, самоходной машины): мини-трактора марки «№», номер рамы №», 2004 г. выпуска.

В последующем, как указывает истец, при осуществлении работ на тракторе в сентября 2015 г., сломалась почвообрабатывающая фреза (вышли из строя подшипники вала фрезы с сальниками, привод вала фрезы), а также сломался редуктор рулевого механизма и гидроусилитель рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами Санниковым Ю.Л. на имя Постниковой Л.А., на адрес ее электронной почты, была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

С учетом указанных выше обстоятельств, по убеждению суда, следует что, правоотношения по совершению сделки купли-продажи у Санникова Ю.Л. сложились с Постниковой Л.А., как физическим лицом, в отношении транспортного средства бывшего в употреблении, а именно мини-трактора марки № выпуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо трудовых отношений, существующих между Постниковой Л.А. и ООО «Брайт-25» истцом не представлено. Кроме того, как указывает сам истец, переговоры по совершению сделки купли-продажи мини-трактора осуществлялись им исключительно с Постниковой Л.А., как физическим лицом, разместившим объявление о продаже трактора на сайте вторичных продаж техники. Денежные средства, также были перечислены истцом на личный счет ответчика Постниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления и подписания им договора с ООО «Брайт-25» от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор получен истцом от продавца также до даты заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представленной Санниковым Ю.Л. копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заполнен он был самим Санниковым Ю.Л., уже после оплаты товара и фактического получения трактора. Оригинал договора, с печатью ООО «Брайт-25» в распоряжение суда не представлен.

Согласно положений ст.458 ГК РФ, обязанность по передаче товара покупателю Санникову Ю.Л., также была исполнена именно Постниковой Л.А.

На основании изложенного, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что наличие договорных отношений по купле-продаже транспортного средства с ответчиком ООО «Брайт-25» истцом не доказано. В связи с чем, в исковых требований Санникова Ю.Л. к ООО «Брайт-25» должно быть отказано.

Суд отмечает, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ссылка на которые сделана истцом в иске, применению к правоотношениям, возникшим между Санниковым Ю.Л. и Постниковой Л.А. не подлежат, так как исходя из преамбулы названного закона, определяющей понятия - изготовителя, исполнителя и продавца, относительно целей и задач данного закона, к ним относятся организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям (выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Между тем, согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положения указанной нормы Санниковым Ю.Л. и Постниковой Л.А. были не соблюдены, о чем истец доподлинно знал, поскольку осуществил перечисление денежных средств за товар продавцу в сумме 260 000 руб., без заключения какого-либо договора в письменном виде.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно положений ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст.479 ГК РФ).

Между тем, определить комплектность товара, переданного продавцом Постниковой Л.А. покупателю Санникову Ю.Л., а именно мини-трактора в сборе с почвообрабатывающей фрезой, объективно, по указанным выше причинам, а именно в связи с отсутствием письменного договора купли-продажи, где бы были оговорены данные обстоятельства, не представляется возможным.

Не установлено и истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что мини-трактор «IsekiLendHope217», 2004 года выпуска, приобретался им у Постниковой Л.А. именно в сборе с почвообрабатывающей фрезой, недостатки в которой возникли при ее эксплуатации. Не установлены ее марка, модель, номер, а также способ изготовления - заводской либо кустарный, поскольку трактор не являлся новым (2004 г. выпуска).

Постникова Л.А. в своем ответе Санникову Ю.Л. по электронной почве указывает лишь об отправке ей на отгрузку трактора, без ссылки на комплектующие, в частности на почвообрабатывающую фрезу.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора…

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п.4 ст.475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам Гражданского Кодекса РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Между тем, по мнению суда, таких доказательств истцом Санниковым Ю.Л. не представлено, равно как не представлено и достоверных доказательств подтверждающих размер, заявленных им убытков. Размер ущерба определен им, как истец сам указал в ходе судебного заседания, в размере 180 000 руб., с учетом пересылки запасных частей, тогда как сами запчасти стоят 45 000 руб., что также следует со слов истца.

Таким образом, реальный размер ущерба истцом не определялся, соответствующее заключение (отчет об оценке) стоимости подлежащих замене запасных частей, в том числе содержащее сведения о причинах возникших неисправностей (недостатков в технически сложном товаре), а равно официальных сведений о ценах на запасные части подлежащие замене, не представлены. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, истцом заявлено не было.

Предоставленные истцом фотографии неисправных деталей, не могут быть расценены судом в качестве относимых и допустимых по делу доказательств, поскольку на их основе не возможно доподлинно и точно сделать вывод об их принадлежности к товару, о котором указывает в заявлении истец, равно, как невозможно определить и время возникновения данных недостатков в деталях.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Санникова Юрия Леонидовича к ООО «Брайт-25» и Постниковой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 180 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна: Судья

Судья -       В.С. Полыгалов