Решение по делу № 33-4562/2019 от 06.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4562

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья ФИО7),

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор финансовой аренды (лизинга) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №.

В соответствии с заключенным между ответчиками договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) спорного автомобиля, в соответствии с которым, общество передало ФИО2 во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа автомобиль.

Согласно п.4.9 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей составляет 460 000 руб., выкупная цена предмета лизинга 100 000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил одновременно две сделки: выступал продавцом автомобиля по договору купли-продажи и являлся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №, где в свою очередь ООО «Воронеж Авто-Лизинг» по договору купли-продажи являлось покупателем, по договору лизинга – лизингодателем.

Воля сторон при совершении вышеуказанных сделок была направлена не на возникновение, изменения, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля, а на то, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга ФИО2 истцу, так как ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего 504100 руб.

Истец полагает, что ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены, как 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 460 000 руб.

Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга) и до настоящего момента владельцем спорного транспортного средства является ФИО2

Действия ФИО2 в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать как злоупотребление правом и нарушение прав истца ФИО4

Впоследствии ФИО4 с учетом заявления ответчика ФИО2 о признании иска и его пояснений, уточнил заявленные исковые требования, указал, что ответчик ФИО2 не имел намерение продавать автомобиль Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, а в ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился с целью получения займа, фактически договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ прикрывают договор займа и являются недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что автомобиль Форт Фиеста выбыл из владения ООО «Воронеж Авто-Лизинг», полагает, что в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить последствия недействительности вышеуказанных договоров в виде возмещения рыночной стоимости автомобиля Форт Фиеста ООО «Воронеж Авто-Лизинг» ФИО2 в размере 419 000 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и применить зачет взаимных реституционных обязательств (л.д.59).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фиеста, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, 142-153).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.160-161).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца (л.д.171-172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю.

В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга (л.д.12-15).

Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи (л.д.120-125).

Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга (л.д.14).

На основании п. 4.5 договора лизинга лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно.

Как указывает ответчик ФИО2 в письменных объяснениях на иск, до ДД.ММ.ГГГГ он использовал автомобиль Форд Фиеста для своих личных нужд. Однако ДД.ММ.ГГГГ на телефон ответчика пришло СМС-сообщение от ООО «Воронеж Авто-Лизинг» с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии автомобиля. Автомобиль был изъят у ФИО2

Считая, что сделка купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Воронеж Авто-Лизинг», являются притворными, отмечая, что у ФИО2 не было намерения продавать транспортное средство, а целью сделки являлась не купля-продажа машины, а предоставление денежных средств под залог движимого имущества ФИО4 заявил настоящие требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходит из того, что доказательств в подтверждение своей позиции истец, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ именно во исполнение договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Форт Фиеста, черного цвета, 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №; при заключении договора купли-продажи машины был подписан акт приемки-передачи, автомобиль был передан покупателю, денежные средства продавцу уплачены в полном объеме, письменная форма договора купли-продажи была соблюдена.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля и заключенного договора купли-продажи не влечет недействительность сделки.

Намерение ФИО2 на передачу права собственности на транспортное средство к ООО «Воронеж Авто-Лизинг» подтверждается фактическими действиями.

Так, во исполнение условий договора купли-продажи ФИО2 передал автомашину покупателю и получил за нее денежные средства в указанном в договоре объеме.

Доводы жалоб о том, что спорные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа, является несостоятельными, поскольку анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, они достаточно мотивированы. Судебная коллегия с оценкой суда представленным доказательствам согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Суд принял решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: