Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 04.07.2022

УИД 03MS0153-01-2022-000021-73              Дело №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                         02 августа 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником         Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаетбаевой ФИО6 – Исмагилова У.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гаетбаева С.Г. обратилось к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» с иском о защите прав потребителя, просит взыскать сумму уплаченную за услуги в размере 20400 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя 10 000 руб.; моральный вред в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700руб.; неустойку в расчете на день вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гаетбаевой ФИО6 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о защите прав потребителей возвращено истцу ввиду неподсудности.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гаетбаевой С.Г. – Исмагилова У.Б. поступила частная жалоба на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца Гаетбаевой С.Г. – Исмагилова У.Б. на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы явившихся лиц нет, все извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом и является обязательным для суда.

Как следует из материалов дела, Гаетбаева С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о взыскании суммы уплаченную за услуги в размере 20400 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб». В этот же день она заключила с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» договор о выдаче независимой гарантии №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 20400 рублей, а обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении возникших споров между сторонами в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 8 договора в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Из содержания искового заявления следует, что требование о признании недействительным пункта 8 договора, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Ссылка истца на статью 16 Закона о защите прав потребителя приведена в контексте с его правом на отказ от исполнения договора в любое время, что, исходя из буквального толкования поданного иска, не свидетельствует об оспаривании им условий независимой гарантии по подсудности.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27, 30 ГПК РФ, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление Гаетбаевой ФИО6 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о защите прав потребителей ввиду неподсудности.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Гаетбаевой ФИО6 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о защите прав потребителей ввиду неподсудности оставить без изменений, частную жалобу представителя Гаетбаевой ФИО6 – Исмагилова У.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                Д.К. Янузакова