Решение по делу № 2-607/2022 от 30.03.2022

                    Дело №2-607/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-000893-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                          г. Кашира Московской области

         Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И. и секретаре Семеновой Е.Е.,

    с участием представителя истца администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира по доверенности Карасевой О.М., представителя ответчика Крутилиной Т.И. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Кашира к Крутилиной <данные изъяты> о признании нежилых зданий самовольными постройками, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (нежилых зданий), прекращении права собственности на нежилые здания и возложении обязанности осуществить снос объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

истец администрация городского округа Кашира Московской области обратилась с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, к ответчику Крутилиной Т.И. и просит суд:

1. Признать самовольной постройкой нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание, с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

3. Прекратить право собственности Крутилиной Т.И. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 8,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

4. Обязать Крутилину Т.И. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 8,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты, указанные в уточненном иске;

5. Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

6. Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - здание, с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

7. Прекратить право собственности Крутилиной Т.И. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

8. Обязать Крутилину Т.И. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 61,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты, указанные в уточненном иске;

9. Указать, что решение суда является основанием для Управления       Росреестра по Московской области о внесении сведений в ЕГРН в части снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № и №.

Требования мотивированы, что Крутилина Т.И. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты характерных точек содержатся в ЕГРН). Согласно сведений выписки от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с к.н. №, в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: - вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 871 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей: 4, адрес: <адрес>, <адрес>, правообладатель объекта - Крутилина Т.И.; - вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 8,8 кв.м., год завершения строительства: 2021, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, правообладатель объекта - Крутилина Т.И.; - вид объекта недвижимости: здание, кадастровый №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 61,8 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей: 1, адрес: <адрес>, правообладатель объекта - Крутилина Т.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка в отношении физического лица Крутилиной Т.И., о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки на объекте капитального строительства: «Объект капитального строительства на земельном участке №» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: на земельном участке с кадастровым номером № были обнаружены объекты капитального строительства: «Строение 1» и «Строение 2». Объекты в соответствии с п.10 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. Крутилина Т.И. являясь собственником указанного земельного участка, осуществила строительство объектов в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены ограждающие конструкции Объектов из сэндвич-панелей. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004. Главное управление государственного строительного надзора <адрес> уведомило администрацию городского округа Кашира о выявлении самовольной постройки. То есть, спорные объекты с к.н. № и к.н. № возведены без получения разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст.130 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и иные нормы права, указанные в иске, истец полагает, что самовольные спорные постройки, возведенные ответчиком, подлежат сносу. Истец указывает, что в ходе рассмотрения спора проведена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты исследования, нежилое здание площадью 8,8 кв.м. и нежилое здание 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с к.н. № являются объектами капитального строительства, расположены в границах земельного участка с к.н. № по сведениям ЕГРН, не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, являются самовольными постройками, могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создают и относятся к виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», фактическое целевое назначение нежилых зданий с к.н. № и к.н. № является автомобильная мойка. Кроме того, экспертами сделан вывод, что привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями спорные нежилые здания без их сноса не представляется возможным. Помимо изложенного, согласно сведений публичной кадастровой карты нежилые здания с кадастровыми номерами № и № частично расположены в зоне с особыми условиями использования территории – в охранной зоне газораспределительной сети, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.2 л.д. 6-10 - уточненные исковые требования).

Представитель истца администрации городского округа Кашира Московской области и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - Карасева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчику Крутилиной Т.И., поддержала и настаивала на полном их удовлетворении судом, по основаниям, изложенным администрацией городского округа Кашира Московской области в иске и в письменных пояснениях. Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов, которой объекты с кадастровыми номерами № и № являются объектами капитального строительства, обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, а именно: - разрешение на строительство отсутствует; - вид разрешенного использования земельного участка «для осуществления торговой деятельности» не допускает размещение на данном земельном участке объектов автомобильной мойки, должен быть ВРИ «обслуживание автотранспорта»; - нарушены градостроительные и санитарно-бытовые требования; - объекты могут нарушать права и интересы третьих лиц. Эксперт пришел к выводу: привести спорные объекты в соответствие с установленными требованиями, т.е. устранить все допущенные нарушения, без их сноса не представляется возможным (стр.22 заключения экспертизы). Кроме того, актом осмотра объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела установлено, что данные объекты имели терминалы управления, консольные трубки для подачи воды, в полу устроены два сливных канала. Данные факты говорят об объектах, как об объектах автомобильной мойки. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ГУ Госстройнадзора был рассмотрен вопрос в отношении спорных объектов и принято решение об отказе в снятии статуса самовольности с объекта (протокол заседания приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 14:15 час.). Постановлением администрации городского округа Кашира №-па от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к.н. №, на котором расположены спорные объекты, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения газораспределительной сети <адрес>. Как видно из публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером № расположен в зоне публичного сервитута, объект с кадастровым номером № также частично расположен в этой зоне. Согласно общедоступной информации с Геопортала Подмосковья земельный участок № находится на пересечении зон с особыми условиями использования территории: - зона планируемого размещения объектов автотранспорта на 70,1%; - охранная зона газораспределительная сеть на 11,4%. Если границы земельного участка расположены в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур, то размещение объектов капитального строительства можно осуществлять только на основании документации по планировке территории. Однако, ответчиком спорные объекты возведены в отсутствии настоящей документации. Истец считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объекты с кадастровыми номерами № и № обладают признаками ст. 222 ГК РФ и являются самовольными постройками (т.2 л.д.33).

Ответчик Крутилина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. В деле принимала участие представитель по доверенности Рушева А.В.

Представитель ответчика Крутилиной Т.И. - Рушева А.В. просила в удовлетворении требований заявленных администрацией г.о. Кашира к Крутилиной Т.И. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указывая, что ей (Крутилиной Т.И.) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.16-31). В границах данного земельного участка размещаются три объекта недвижимости, принадлежащие Крутилиной Т.И. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН: нежилое здание, наименование - основное строение, площадью 871 кв.м. с к.н. №, год возведения 1958; нежилое здание площадью 8,8 кв.м. с к.н. №; нежилое здание площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером №. Нежилые здания площадью 8,8 кв.м. и 61,8 кв.м. были возведены Крутилиной Т.И. в границах принадлежащего ей земельного участка, как вспомогательные здания к основному нежилому зданию. Основное нежилое здание используется Крутилиной Т.И. для осуществления торговой деятельности. Нежилые здания площадью 61,8 кв.м. и 8,8 кв.м. имеют вспомогательное назначение для размещения складского помещения. В нежилом здании площадью 8,8 кв.м. установлен пластиковый накопитель воды (бак) для обеспечения водоснабжения основного здания, которое используется для осуществления торговой деятельности, в период отсутствия воды в центральной системе водоснабжения, что является постоянной проблемой жителей данного населенного пункта. Согласно п.17 статья 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Спорные объекты недвижимости возводились Крутилиной Т.И. как здания, выполняющие вспомогательную, обслуживающую функцию, следовательно, получение разрешения на строительство этих объектов не требуется, а как следствие не требуется и ввод данных объектов в эксплуатацию (ч.15 ст.55 ГрК РФ). В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза. Экспертом, установлено, что спорные объекты недвижимости по своим характеристикам относятся к объектам капитального строительства (стр.10 Заключения).             В ходе проведения исследования эксперт устанавливает, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, границы которого не установлены по данным публичной кадастровой карты Росреестра, в дальнейших исследованиях экспертами учитывалось расположение земельного участка с кадастровым номером № на Карте градостроительного зонирования ориентировочно, соответствующее почтовому адресу земельного участка: <адрес>. Однако данные выводы эксперта опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, из которой следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на момент проведения исследования спорные объекты недвижимости не эксплуатировались Крутилиной Т.И., в связи, с чем эксперт не может определить к какому виду разрешенного использования относятся спорные нежилые здания. При этом при ответе на вопрос о соответствии данных объектов строительным, градостроительным и иным нормам и правилам идентифицирует данные объекты как объект мойка. К указанным выводом эксперт приходит с учетом архитектурного решения, наличие инженерных коммуникаций (разводка водопровода из труб ПВХ, наличие дренажных колодцев, наличие септика, осмотического бака (стр.16 заключения). В материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие септика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который использовался для нужд основного здания. В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что дренажные колодцы и септик соединены между собой. Дренажные колодцы были обустроены в спорном нежилом здании в качестве водоприемника при осушении территории, с целью недопущения повреждения фундамента грунтовыми водами, а как следствие разрушение всего здания, с учетом того, под зданием проходят грунтовые воды. «Осмотический» бак, со слов эксперта в судебном заседании может использоваться как емкость для накопления воды. Из представленной квитанции, оформленной на имя Крутилиной Т.И., следует, что спорный бак - обыкновенный пластиковый бак, со слов ответчика приобретался как емкость для простой воды (т.2 л.д.32, л.д.39-41); исследуя спорные объекты как «мойка» эксперт приходит к выводу о том, что спорные объекты соответствуют: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным, градостроительным требованиям и нормам. При этом эксперт выявляет, несоответствие: санитарно-бытовым требованиям (стр.21 заключения), но при этом признает, что данные нарушения являются незначительными (стр.22); градостроительным нормам (процент застройки, целевое назначение, расстояние до границы с проездом нежилого здания площадью 61,8 кв.м., в связи, с чем приходит к выводам о том, что устранить выявленные нарушения без сноса зданий не представляется возможным (стр.23 заключения). При этом эксперт устанавливает, что при использовании данных зданий, как складских помещений, устранит выявленные нарушения градостроительных норм по целевому использованию (стр.22 заключения). В судебном заседании эксперт пояснил, что при использовании данных помещений как складские помещения, их, возможно, сохранить, а выявленные нарушения (приближение здания площадью 61,8 кв.м. к смежному участку, возможно, исправить путем замены сэндвич-панелей, на более тонкие по ширине), при этом конструктив здания не пострадает. Также из заключения эксперта следует о том, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан (стр.24 заключения); установленные в экспертном исследовании нарушения в виде превышения площади застройки земельного участка, а также отсутствие отступа от границ земельного участка до смежного участка являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению. Истцом в материалы дела представлены информация на земельный участок Крутилиной Т.И., согласно которой земельный участок находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, а также в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть д. Аладьино, а также данные публичной кадастровой карты, свидетельствующие со слов администрации о наличии обременений данного участка в виде публичного сервитута. Как следует из Выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий Крутилиной Т.И., какие-либо ограничения (обременения), в отношении данного участка с учетом его нахождения в транспортной зоне, а также сведений о том, что на земельный участок установлен публичный сервитут, не зарегистрированы. Выписка содержит сведения о том, что в отношении участка принимались ограничительные меры на определенный срок, но их срок истек (т.2 л.д.16-31). Согласно ч.17 ст.23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно разъяснений Росреестра, минэкономразвития, содержащихся в письмах (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № (Приложение к Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N №), Письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>) в реестр границ ЕГРН вносятся сведения об установлении публичного сервитута. Согласно ч.6 ст. 10 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в реестр границ вносятся следующие сведения о публичном сервитуте: реквизиты решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута (дата принятия решения, номер решения); описание местоположения границ публичного сервитута; цель установления публичного сервитута; срок публичного сервитута; обладатель публичного сервитута, почтовый адрес и адрес электронной почты для связи с ним в случае, если публичный сервитут установлен для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; наименование исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, и источники официального опубликования такого решения. Согласно ч.7 ст.10 ФЗ сведения о публичном сервитуте исключаются из реестра границ по истечении его срока или в случае поступления решения органа государственной власти, органа местного самоуправления или суда о прекращении публичного сервитута. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент возведения спорных объектов в реестре границ были сведения о публичном сервитуте. Не устанавливает и ограничений в пользовании земельным участком эксперт, в ходе проведения экспертизы, а данные публичной кадастровой карты не всегда содержат актуальные данные. Поскольку спорные объекты были возведены в соответствии с требованиями законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при использовании их в качестве складских помещений (с какой целью и возводились данные объекты) их, возможно, сохранить (при условии приведения их в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями до границ со смежным участком, путем осуществления демонтажа сендвич-панелей одной стены, без разбора всего конструктива здания и установления стеновой панели меньшей толщины), ответчик считает, что оснований для сноса спорных объектов, прекращении на них права собственности не имеется (т.2 л.д.34-35).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз», ГБУ МО «Мосавтодор», ГУ государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и строительству МО, Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Третьим лицом ГБУ МО "Мосавтодор" представлен Отзыв на исковые требования истца и заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что является некоммерческой бюджетной организацией, создано на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного бюджетного учреждения МО «Мосавтодор» путем изменения типа» для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в который входит автомобильная дорога «<адрес>», вблизи которой расположен земельный участок с к.н. № Автомобильная дорога «<адрес>» (РГН <данные изъяты>), протяженность 36,454 м входит в реестр собственности <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». В границах полосы отвода автомобильной дорогой «<адрес>» (<данные изъяты>, протяженность 36,454 м, ОКС №) был образован земельный участок с к.н. № в рамках и в соответствии с требованиями технического задания Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог <адрес>, в том числе подготовке и оформлению документации на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности <адрес>. Вышеуказанный земельный участок предоставлен ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы полосы отвода автомобильной дороги «<адрес>» определены в соответствии со статьей 25 и частью 15 статьи 3 Федерального Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». Границы земельного участка с к.н. № идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Министерством имущественных отношений <адрес>. При проведении кадастровых работ границы земельных участков устанавливались на основании имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении соседних земельных участков. Вместе с тем, границы земельного участка с к.н. № (з/у ответчика) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по сведениям публичной кадастровой карты Роскадастра имеют статус: «без координат границ». Земельный участок с к.н. № (з/у ответчика) расположен вблизи участка автомобильной дороги <адрес>. Согласно Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>» утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>. Согласно схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, в соответствии с Законом Московской области № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития <адрес>» Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> является составной частью Генерального плана развития <адрес>, как системы нормативных правовых актов <адрес>, определяющих политику органов государственной власти <адрес> в сфере стратегического планирования пространственного развития <адрес> и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в <адрес> в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Схема территориального планирования <адрес> - основные положения градостроительного развития утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования <адрес> - основных положений градостроительного развития». Данная Схема является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства <адрес> и, таким образом, задает рамочные условия развития муниципальных образований <адрес>; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень <адрес>. Для целей Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> под транспортными инфраструктурами <адрес> понимаются сооружения и объекты, такие как: автомобильные дороги общего пользования "(автомагистрали," скоростные и обычные автомобильные дороги федерального, регионального и местного значения; транспортные сооружения: транспортные развязки, тоннели, автодорожные мосты, эстакады, путепроводы, экодуки, автозаправочные станции, объекты дорожного сервиса, стоянки большегрузного транзитного автомобильного транспорта, надземные и подземные пешеходные переходы, средства организации и безопасности движения); железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожные пути и сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, переезды); скоростного пассажирского транспорта (рельсовые линии метро, скоростного трамвая, иные виды транспорта с инфраструктурой, необходимой для функционирования рельсового скоростного пассажирского транспорта); воздушного транспорта (объекты и сооружения, необходимые для содержания, развития и организации эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации); водного транспорта (порты и пристани); транспортно- пересадочные узлы; логистические комплексы и центры, грузовые таможенные терминалы; иные транспортные сооружения. Карты в составе Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> включают: карту планируемого развития транспортных инфраструктур в <адрес>; карту зон с особыми условиями использования территорий, связанных с транспортными инфраструктурами в <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно частям 1, 2 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации может осуществляться применительно ко всей территории субъекта Российской Федерации или к ее частям. Статьей 9 Закона Московской области N36/2007-ОЗ "О генеральном плане развития <адрес>" установлено, что подготовка документов территориального планирования <адрес> осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования <адрес> - основные положения градостроительного развития, схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>. Согласно части 4 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ, в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. На картах планируемого размещения объектов регионального значения отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения (часть 5 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> является составной частью Генерального плана развития <адрес> как системы нормативных правовых актов <адрес>, определяющих политику органов государственной власти <адрес> в сфере стратегического планирования пространственного развития <адрес> и задает условия развития региональных транспортных инфраструктур, согласованных с развитием инфраструктур федерального значения. Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> направлена на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований необходимых для реализации политики пространственного развития <адрес>. Так, на основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «<адрес>» включена в сеть автомобильных дорог территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>. Вместе с тем, земельный участок с к.н. № (з/у ответчика) частично расположен в зоне планируемого строительства и реконструкции автомобильной дороги «<адрес>». Кроме того, в соответствии со ст.141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Соответственно, текущий статус земельного участка с к.н. № «без координат границ» противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства. Кроме того, необходимо учесть и то, что согласно действующей дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на участке автомобильной дороги <адрес>право) съездов не имеется, в частности указанных съездов к земельному участку с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 222 ГК РФ ГБУ МО "Мосавтодор" просит иск администрации г.о. Кашира Московской области к Крутилиной Т.И. удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.246-254; л.д.260-261 - дислокация участка автомобильной дороги).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Крутилиной Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. №, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения ЕГРН удостоверяют, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выписка от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с к.н. № содержит сведения о том, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, к.н. №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 871 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей: 4, адрес: <адрес> вид объекта недвижимости: здание, к.н. №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 8,8 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей: 1, адрес: <адрес>; вид объекта недвижимости: здание, к.н. № дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания: нежилое, площадь: 61,8 кв.м., год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей: 1, адрес: Московская область, г.о. Кашира, д. Аладьино, ул. Центральная. Ответчик Крутилина Т.И. является правообладателем указанных объектов.

       Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении физического лица Крутилиной Т.И., о чем составлен акт проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Из акта проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки на объекте капитального строительства: «Объект капитального строительства на земельном участке №» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: на земельном участке с кадастровым номером № были обнаружены объекты капитального строительства: «Строение 1» и «Строение 2». Объекты в соответствии с п.10 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. Крутилина Т.И. являясь собственником указанного земельного участка, осуществила строительство Объектов в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выполнены ограждающие конструкции Объектов из сэндвич-панелей. Разрешение на строительство отсутствует, чем нарушены требования ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004 (т.1 л.д.16-17).

В материалах дела содержится уведомление администрации городского округа Кашира Главным управлением государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки (т.1 л.д.31, л.д.32-33).

Из Акта осмотра объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, представленных истцом, усматривается, что спорные объекты имели терминалы управления, консольные трубки для подачи воды, в полу устроены два сливных канала. Между двух зданий проходит силовой кабель (т.1 л.д.125; л.д.126-129 - фотоматериалы). По утверждению истца данные факты свидетельствуют об объектах, как об объектах автомобильной мойки.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ГУ Госстройнадзора рассмотрен вопрос в отношении спорных объектов и принято решение об отказе в снятии статуса самовольности с объекта (т.2 л.д.1-4).

Постановлением администрации городского округа Кашира №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута в целях размещения газораспределительной сети <адрес>» в отношении земельного участка с к.н. №, на котором расположены спорные объекты, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения газораспределительной сети <адрес> (т.1 л.д.218, л.д.219, л.д.220-222, л.д.223).

Публичная кадастровая карта содержит сведения, что объект с кадастровым номером № расположен в зоне публичного сервитута, объект с кадастровым номером № также частично расположен в этой зоне. Согласно общедоступной информации с Геопортала Подмосковья земельный участок № находится на пересечении зон с особыми условиями использования территории: зона планируемого размещения объектов автотранспорта на 70,1%; охранная зона газораспределительная сеть на 11,4%.

       Обращение истца администрации городского округа Кашира в суд связано с тем, что спорные объекты с к.н. №, принадлежащие ответчику Крутилиной Т.И. на праве собственности, возведены без получения разрешения на строительство. Факт возведения объектов с к.н. № ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В силу с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Пункт 23 разъясняет, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по ходатайству комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

        Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «БИОН» ФИО10 и ФИО9, установлено, что объекты исследования, нежилое здание площадью 8,8 кв.м. и нежилое здание 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства. Площадь застройки земельного участка с К№ под нежилым зданием с кадастровым номером № составляет 10,0 кв.м. площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером № составляет 65,0 кв.м. В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что: нежилое здание площадью 8,8 кв.м., а также нежилое здание площадью 61,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Как следует из таблицы 5, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, площади и высоте этажа); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); градостроительным (по размещению зданий в границах земельного участка, предельным размерам земельного участка, градостроительного расстояния до границы с проездом нежилого здания 8,8 кв.м.). Как следует из таблицы 5, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по проценту застройки земельного участка, градостроительного расстоянию до границы с проездом нежилого здания площадью 61,8 кв.м., по целевому назначению); санитарно-бытовым (по расстоянию до границы соседнего земельного участка). Эксперты отмечают, что нежилые здания площадью 8,8 кв.м. и 61,8 кв.м. не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям (разрешение на строительство отсутствует; вид разрешенного использования земельного участка «для осуществления торговой деятельности» не допускает размещение на данном земельном участке объектов автомобильной мойки, должен быть ВРИ «обслуживание автотранспорта»). С учетом вышеизложенного, нежилые здания площадью 8,8 кв.м. и 61,8 кв.м. являются самовольными постройками. Нежилые здания кадастровыми номерами № могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенных обстоятельств, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, а также нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Определить к какому виду разрешенного использования относятся нежилые здания с кадастровыми номерами 50№ не представляется возможным. Объекты исследования относятся к виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», фактическое целевое назначение нежилых зданий с кадастровыми номерами № является автомобильная мойка. Эксперты пришли к выводу, что привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями спорные нежилые здания без их сноса не представляется возможным.

Эксперт ООО «БИОН» ФИО10 в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Эксперт указал, что объемно- планировочное и архитектурное решение, наличие таких инженерных коммуникаций, как внутренняя разводка водопровода из труб ПВХ, наличие дренажных колодцев в здании площадью 61,8 кв.м., наличие септика для очистки воды, а также наличие осмотического бака в здании площадью 8,8 кв.м., характеризует исследуемые здания, расположенные по адресу: <адрес>, как автомобильную мойку. Эксперт пояснил, что в ходе осмотра ответчик утверждала, что это оборудование для системы отопления. По мнению эксперта, если говорить об отоплении, то данная емкость не могла использоваться для отопления, но могла использоваться как накопительная емкость, поскольку герметичная, имеется крышка. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что использование спорных объектов под складские помещения к основному зданию (магазину), которое принадлежит ответчику, возможно при условии приведения их в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями до границ со смежным участком, путем осуществления демонтажа сендвич-панелей одной стены, без разбора всего конструктива здания и установления стеновой панели меньшей толщины. При этом, по выводам эксперта привести спорные объекты в соответствие с установленными требованиями, т.е. устранить все допущенные нарушения, без их сноса не представляется возможным.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении заявленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объекты с кадастровыми номерами № обладают признаками ст. 222 ГК РФ и являются самовольными постройками.

В свою очередь, суд отмечает, что представленные ответчиком Крутилиной Т.И. доказательства не опровергают обоснованности требований, заявленных истцом. Правовых оснований для сохранения спорных объектов не установлено. Требования истца о сносе спорных объектов, прекращении на них права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира к Крутилиной <данные изъяты> о признании нежилых зданий самовольными постройками, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (нежилых зданий), прекращении права собственности на нежилые здания и возложении обязанности осуществить снос объектов недвижимости, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание с к.н. № площадью 8,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Крутилиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) на нежилое здание с к.н. №, площадью 8,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание с к.н. №, площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Крутилину <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости с к.н. № площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты:

№ точки	Координаты
	Х		Y
Нежилое здание площадью 8,8 кв.м.
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Признать самовольной постройкой нежилое здание с к.н. №, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Крутилиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) на нежилое здание с к.н. <адрес>, площадью 61,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание с к.н. №, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Крутилину <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости с к.н. №, площадью 61,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, имеющего следующие координаты:

№ точки	Координаты
	Х		Y
Нежилое здание площадью 61,8 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области о внесении сведений в ЕГРН в части снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с к.н. № и к.н. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                        О.Н. Юдина