Решение по делу № 2-867/2024 (2-7209/2023;) от 08.11.2023

№ 2-867/2024

50RS0036-01-2023-008257-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2024 года

г. Пушкино                                                                               Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучериной Н. А. к ЖСК «РОДИНА» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Кучеррина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «РОДИНА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 502,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5 этаже в <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>. Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет ЖСК «РОДИНА». В результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, 07.02.2023 года затопило квартиру истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма материального ущерба составляет 142 835 рублей. Согласно договора подряда № от <дата> ЖСК «РОДИНА» поручило ООО «ЮТЕКСО» выполнить работы по нанесению полимерного покрытия на кровлю <адрес>, микрорайон Серебрянка. В соответствии с актом приемки выполненных работ от <дата> работы были приняты без каких-либо претензий. Таким образом ответчики обязаны в солидарном порядке нести ответственности перед истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «ЮТЕКСО».

Истец Кучерина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя обеспечила.

Представитель истца Кучерин Е.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования к ЖСК «РОДИНА», просил удовлетворить с учетом уточнения иска, от требований к ответчику ООО «ЮТЕКСО» отказался, определением суда от <дата> производство по делу к указанному ответчику судом прекращено.

Представитель ответчика ЖСК «РОДИНА» Магурин И.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении искового заявления, указав, что на дату залива согласно лицензии, управляющей компанией была ООО «Социальный проект», дом был в фактическом управлении ООО ЖСК «РОДИНА», между указанными управляющими организациями был судебный спор, течь кровли произошла из-за стихийного бедствия в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, просил в случае удовлетворения иска руководствоваться при определении ущерба выводами судебного эксперта, отказать в компенсации морального вреда и снизить заявленный штраф, взыскав с истца расходы ответчика, потраченные на производство судебной экспертизы..

Представитель ответчика ЖСК «РОДИНА» Айдын Е.Г. в судебное заседание явилась, пояснила что является председателем правления ЖСК «РОДИНА», при приемке домов, МКД нуждались в капитальном ремонте, были предприняты меры по предотвращению протечки крыши, организация находится в трудном финансовом положении, не получает прибыть, полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ООО «ЮТЕКСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил отзыв на исковое заявление, согласно котором считает, что исковые требования к ООО «ЮТЕКСО» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Социальный проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучерина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Серебрянка», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В квартире истца <дата> произошел залив с кровли дома.

<дата> комиссией ЖСК «Родина» был составлен акт № о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес>, мкр. «Серебрянка», <адрес>, согласно которому залитие произошло с крыши МКД.

Для оценки причиненного ущерба квартиры, истец обратилась к ИП Чеботаревой Е. В., впоследствии было составлено Заключение № от <дата>, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Р. Ф., <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 142 835 рублей.

Согласно договора подряда № от <дата> ЖСК «РОДИНА» поручило ООО «ЮТЕКСО» выполнить работы по нанесению полимерного покрытия на кровлю <адрес>, микрорайон Серебрянка. В соответствии с актом приемки выполненных работ от <дата> работы были приняты без каких-либо претензий.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда. Расходов об оплате услуг эксперта. Требования удовлетворены не были.

Представителем ответчика ООО ЖСК «РОДИНА» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью оценки ущерба.

<дата> Определением Пушкинского городского суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов №-СТЭ, в присутствии сторон с обязательным их извещением произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>. Указанные в акте осмотра на предмет залива от <дата> повреждения не соответствуют обнаруженным в ходе экспертного осмотра повреждения квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место <дата>, на дату залива с учетом износа составляет: 121 502,44руб.

Несоответствие стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, полученных в ходе экспертного исследования со стоимостью, представленной истцом в Заключении эксперта ИП Чеботаревой Е.В. № от 21.02.2023г, заключается в применении различных подходов к оценке повреждений. В ходе исследования экспертами применялся метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода, в то время как в Заключении эксперта использовался локальный сметный расчет.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП Чеботаревой Е.В. № от 21.02.2023г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом Кучериной Н.А. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ЮТЕСКО».

<дата> Определением Пушкинского городского суда <адрес> принят отказ истца Кучериной Н.А. от иска в части требований к ООО «ЮТЕСКО», производство по данному гражданскому делу по иску в части требований к ООО «ЮТЕСКО» прекращено.

Согласно решению Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес> №Р001-3 803 № от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, в соответствии с ч.З ст. 198 ЖК РФ, в реестр лицензий <адрес> внесены с <дата> сведения об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Социальный проект» ИНН 5038126026, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами расположенными по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес>.

08.07.2024г. в Арбитражном суде <адрес>, в ходе судебного разбирательства по делу №А41-74736/23, ЖСК «Родина» была получена копия протокола от 30.01.2023г. № общего собрания собственников помещений в МКД, мкр. Серебрянка, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.01.2023г. по 29.01.2023г., в повестку голосования которого, среди прочих вопросов, были включены следующие:

- вопрос №: «Выбор способа управления многоквартирным домом»;

- вопрос №: «Выбор управляющей организации».

Из содержания протокола от 30.01.2023г. № общего собрания собственников помещений в МКД мкр. Серебрянка, <адрес>, - по указанным вопросам повестки были приняты следующие решения:

- по вопросу №: «Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией» (результат голосования: 58,22% голосов - «ЗА»);

- по вопросу №: «Выбрать Общество с ограниченной ответственностью «Социальный проект» (ОГРИ: 1175050001829, ИНН: 5038126026) в качестве управляющей организации - многоквартирного дома с 01.02.2023г. (результат голосования: 58,22% голосов - «ЗА»).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский. <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 07.01.2023г. по 29.01.2023г., оформленное протоколом № от 30.01.2023г. признано недействительным с момента его принятия

Согласно п. 5 Устава ЖСК «Родина», Жилищно-строительный кооператив «Родина» организуется в <адрес> с целью удовлетворения членов кооператива, жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома (домов) на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита; а также для последующей эксплуатация и управления этим домом (домами). Строительство жилого дома (домов) осуществляется кооперативом после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40 % стройности дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство дома.

Согласно ст. 110 ГК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации жилищного кооператива органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, жилищным кооперативом представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, на момент залива квартиры истца – <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. «Серебрянка», <адрес> осуществляло ЖСК «Родина».

Оценивая доводы сторон в части исковых требований о взыскании материального ущерба, учитывая объем установленных в ходе судебного разбирательства повреждений в квартире истца, объем восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска и о взыскании сумм в возмещение ущерба в размере, установленном на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ЖСК «РОДИНА» в пользу истца Кучериной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место <дата> сумму в размере 121 502,44 рублей.

Никаких доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба истцу, ЖСК «РОДИНА» не представлено, судом не установлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 40 000 рублей.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В контексте комментируемых норм, расходы истца по досудебной оценке стоимости поврежденного имуществ и восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска.

Разрешая ходатайство ЖСК «РОДИНА» о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Поскольку стороной ответчика в судебном ЖСК «РОДИНА» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью обеспечения доказательств по делу, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение были возложены на ответчика, заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, однако истец не является проигравшей стороной по делу, оснований для взыскания расходов с истца в пользу ответчика у суда не имеется.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучериной Н. А. к ЖСК "РОДИНА", о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "РОДИНА" в пользу Кучериной Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 121 502,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере, превышающем, установленный судом - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья