Решение по делу № 2-618/2024 (2-8771/2023;) от 24.11.2023

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2024 года                                                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                                                                                             А.К. Мамаев

                                                                                                                       Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, указав, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении оставлен без изменения.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению инкриминировавшимися ему преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 302 УПК РФ согласно ч.3 указанной ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установлением главой 18 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступлений.

Кроме того, за период нахождения под стражей в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему были поставлены диагнозы такие как, депрессия, нервное истощение и д.р.

Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он потерял семью, и так и не смог обустроить свою семейную и общественную жизнь. В связи с его уголовным преследованием ему пришлось бросить обучение в школе бортпроводников, куда он поступил на обучение.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение заболеваний.

Тяжелым ударом для морального здоровья стало также нахождение в статусе подсудимого и проведения обысков в доме, где он жил. Несмотря на оправдательный приговор, ему пришлось поменять место жительства и переехать на проживание из <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Представили в дело письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1                               по доверенности адвокат - ФИО6 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> финансов Российской Федерации.

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат - ФИО6 высказала пожелания о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отнесения заявленного спора к подсудности Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 принято с нарушением правил подсудности,                      с указанным иском ему следовало обратиться в суд по месту своего жительства либо по адресу Министерства финансов Российской Федерации.

Адрес Министерства финансов Российской Федерации относится к территориальной подсудности Тверского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правил территориальной подсудности гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                                                                                             А.К. Мамаев