Решение по делу № 2-974/2019 от 31.07.2019

УИД 72RS0010-01-2019-001278-94

№2-974/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим <адрес>                                                    04 сентября 2019 г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре: Васильевой Т.А.,

при участии: прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., истца Бородач В.А., представителя ответчика по назначению суда адвоката Востряковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2019 по иску Бородач В.А. к Бородач В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бородач В.А. обратилась в суд с иском к Бородач В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик Бородач В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учёта не представляется возможным. В настоящее время Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, каких либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации Ответчик не производит (л.д.3).

Истец Бородач В.А. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бородач В.В., при надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Судом были направлены по последнему известному адресу его проживания почтовые отправления об извещении о времени и месте подготовки к судебному заседанию, которые были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении. В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что место жительство ответчика неизвестно, в связи, с чем судом ответчику был назначен в качестве представителя адвокат Вострякова В.В..

Представитель ответчика адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании с заявленными в иске требованиями не согласна.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истец является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с МУП «Дирекция Единого Заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора бессрочно (л.д.5). Согласно справке ОАО «ТРИЦ» « от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы Бородач В.А., Бородач В.Ф., Бородач В.В., Гитченко А.С., Гитченко М.С. (л.д.4), Бородач В.В. в настоящее время в данной квартире не проживает, место его нахождения истцу неизвестно. Ответчик не участвует в расходах на коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждаются указанные в исковом заявлении данные о том, что на протяжении длительного периода времени (свыше 10 лет) ответчик по спорному месту жительства не проживает, выезд носил добровольный характер, каких-либо вещей ответчика по месту жительства истца не имеется.

          Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и презумпции добросовестного поведения истца (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд считает доказанным, что ответчик Бородач В.В. в <адрес> по адресу: <адрес> не проживает, личных вещей в доме не имеет, обязательств по оплате расходов за жилое помещение не несет. Регистрация ответчика в вышеуказанном жилом помещении нарушает права истца.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом, сроке и условиях проживания ответчика в этом жилом помещении - суду сторонами представлено не было. Вместе с тем регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает права собственников на владение, пользование и распоряжение домом.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика Бородача В.В. в пользу Бородач В.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 49, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородач В.А. - удовлетворить.

Признать Бородач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бородач В.В. в пользу Бородач В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  М.А. Засорин

Подлинное решение подшито в гражданское дело № и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.