Решение по делу № 2-472/2021 от 14.12.2020

    Дело № 2-472/2021

    УИД 75RS0002-01-2020-004339-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июля 2021 года                                                             г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашинимаева Бальжи-Нима Мункуевича к Гулевич Н. В., Гулевич П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

Дашинимаев Б.-Н.М. обратился с указанным иском, в котором просит (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 268 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2020, судебных расходов в виде стоимости оценки в размере 3 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 6 492 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. уточненные требования поддержала.

    Ответчик Гулевич П.С. против иска возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но указывал, что сумма ущерба завышена. Также пояснил, что он фактически владел и пользовался автомобилем матери, доверенность не оформляли ввиду отсутствия такого требования в ПДД, в ранее действующем полисе ОСАГО он был допущен к управлению транспортным средством.

    Представитель ответчика Гулевич Н.В. – Гулевич С.А. против иска возражал, указывал, что с объемом повреждений, зафиксированных судебной экспертизой, согласен, но полагает стоимость ремонта завышенной, влекущей неосновательное обогащение истца. Ссылался на то, что на выплату реального размера ущерба или осуществления ремонта за счет ответчика истец не согласился, несмотря на неоднократные обращения к нему с просьбой урегулировать спор. Дополнительно пояснил, что ОСАГО не было оформлено, поскольку через несколько дней после окончания предыдущего полиса водительский стаж Гулевич П.С. превысил бы 3 года и стоимость страховки была бы существенно меньше.

    Ответчик Гулевич Н.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

    По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гулевич П.С. и в собственности Гулевич Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Дашинимаева Б.-Н.М. Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца, остановившись перед пешеходным переходом, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем под управлением Гулевич П.С., двигавшегося в попутном направлении сзади него.

Гражданско-правовая ответственность Дашинимаева Б.-Н.М. застрахована в НСГ «Росэнерго», а ответственность Гулевич П.С. застрахована не была.

Вину в ДТП ответчик Гулевич П.С. признал.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 19.09.2020 Гулевич П.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (см. приложение от 19.09.2020).

Обращаясь в суд, Дашинимаев Б.-Н.М. просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита», согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 392 200 руб.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 000 руб. Экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП 19.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При этом данный Федеральный закон распространяется на заключение судебной экспертизы, которая проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд признает заключение по судебной экспертизе достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исковые требования предъявлены к Гулевич Н.В. и Гулевич П.С. как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что Гулевич П.С. был допущен к управлению транспортным средством – как фактически, так и по ранее действующему договору об ОСАГО, срок действия которого закончился за несколько дней до ДТП, управлял автомобилем в момент ДТП, пользовался автомобилем по своему усмотрению по договоренности с мамой, которая эти обстоятельства не оспаривала, о выбытии из своего законного владения автомобиля не заявляла, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Гулевич П.С. и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования к Гулевич Н.В. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Возражения ответной стороны суд отклоняет.

Ответчики ссылаются на то, что ремонт автомобиля истца не может быть таким дорогим, что фактически автомобиль может быть и скорее всего будет отремонтирован дешевле посредством покупки запчастей с износом. Ответчики указывают, что запасные части можно купить дешевле, чем указано в заключении, они будут не оригинальными, но пригодными к использованию. Но эти доводы носят предположительный характер в отличие от заключения эксперта, который представил исследование по средней рыночной цене на соответствующие детали и работы, его выводы могут быть проверены, они научно и арифметически обоснованы и оснований для сомнений в них суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не позволяют принять во внимание суждения ответчика о возможности использования для ремонта не только новых деталей.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку исчерпывающих доказательств тяжелого материального положения ответчиком Гулевич П.С. не представлено.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 492 руб. (чек-ордер от 10.12.2020).

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уменьшены до 268 000 руб., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 612 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. А уплаченная государственная пошлина в размере 5 880,00 руб. подлежит взысканию с Гулевич П.С. как с проигравшей в споре стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение № АНО «СУДЭКС-Чита» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 3 500 рублей (договор от 08.12.2020 №, чек-ордер от 09.12.2020).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг ООО «Правовой советник» в лице директора Литалиной Е.В. обязуется оказывать услуги по подготовке искового заявления по факту ДТП и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 15 000 руб., которые уплачены по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает предъявленную к взысканию сумму в 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика Гулевич П.С.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 24 380 руб. (15 000+3500+5880).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дашинимаева Бальжи-Нима Мункуевича к Гулевич П. С. удовлетворить.

Взыскать с Гулевич П. С. в пользу Дашинимаева Бальжи-Нима Мункуевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 000 руб., судебные расходы в размере 24 380 руб.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 612 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2020.

Исковые требования Дашинимаева Бальжи-Нима Мункуевича к Гулевич Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.