Решение по делу № 2-2991/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2991/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-001914-29)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием истца Денисова Д.С., представителя истца Денисова Д.С. – Никитиной Л.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ФИО12 к Акционерному обществу «Автобусный парк» и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автобусный парк» (далее также – АО «Автобусный парк», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 123200 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 66 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине работника Общества Борисова И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 190 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 167300 руб. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарания» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков выплатило Денисову Д.С. страховое возмещение в размере 44100 руб. Таким образом, с ответчика АО «Автобусный парк» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 123200 руб.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов И.О., Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алыков С.Н.

В ходе судебного разбирательства истец Денисов Д.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60200 руб., с АО «Автобусный парк» материальный ущерб в размере 99200 руб., с АО «Автобусный парк» и САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение оценки в размере по 2500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб.

Определением суда 01 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика АО «Автобусный парк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов И.О., Алыков С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Денисов Д.С. и его представитель Никитина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Батанина М.С. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 5 км. + 710 м. автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Автобусный парк», под управлением водителя Борисова И.О., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № принадлежащим на праве собственности Денисову Д.С., под управлением водителя Алыкова С.Н.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.О., на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству 28182 – 0000010, государственный регистрационный знак С 758 ВН 53, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Алыкова С.Н. и Борисова И.О., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Новгородский» на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов И.О. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 5 км. + 710 м. автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Борисова И.О. в причинении имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Борисов И.О. являлся работником АО «Автобусный парк» и, управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» и в АО «СОГАЗ» соответственно на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Пунктами 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их толкования, следует признать, что в связи с причинением по вине работника Общества Борисова И.О. имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, истец Денисов Д.С. вправе требовать его возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» - в размере, определенном ст. 12 Закона об ОСАГО, а также работодателем лица, причинившего вред, АО «Автобусный парк» - в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и надлежащей суммой страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Д.С., не являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства №, государственный регистрационный №, в результате рассматриваемого события, которым просил осуществить в свою пользу страховое возмещение в денежной форме.

На основании данного заявления и представленных Денисовым Д.С. документов ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 39200 руб., из которых 36700 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего; 2500 руб. – в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на основании претензии Денисова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 038/23, составленным 05 июня 2023 года экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ» Филипповым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28182 – 0000010, государственный регистрационный знак С 758 ВН 53, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет: 207800 руб. – без учета эксплуатационного износа; 48100 руб. – с учетом эксплуатационного износа.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 104300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов А.В. данное заключение поддержал, пояснив, что на момент его составления он прошел предусмотренные законом этапы профессиональной аттестации экспертов-техников, после чего на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов—техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В этой связи не может быть принят судом во внимание приведенный в письменных возражениях на иск довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости упомянутого заключения ввиду его составления лицом, вопреки требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО не включенным в государственный реестр экспертов-техников, так как согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов—техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформленного протоколом № 4 от 21 июня 2023 года, эксперт Филиппов А.В. включен в данный реестр за регистрационным номером 7891.

Являясь лицом, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт Филиппов А.В., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 038/23 от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал в том числе в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28182 – 0000010, государственный регистрационный знак С 758 ВН 53, определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова Д.С. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60200 руб. (в пределах заявленных истцом требований), поскольку его расчетный размер составляет 62700 руб. (104300 руб. – 41600 руб. (36700 руб.+4900 руб.)).

При этом с Общества в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащей суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 99200 руб. (203500 руб. – 104300 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Денисова Д.С. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: с АО «Автобусный парк» - в размере 3176 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 690 руб., а с ответчика АО «Автобусный парк», кроме того, судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № 190 от 26 ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоэкспертиза»), в размере 2500 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПКК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 руб.

Как видно из материалов дела, истцом Денисовым Д.С. также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость услуг по составлению искового заявления, 35000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 25000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, а именно с ответчика АО «Автобусный парк» - в размере 15172 руб. 50 коп., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 9827 руб. 50 коп.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 83 руб., обусловленные направлением в адрес АО «Автобусный парк» письменной претензии, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Денисовым Д.С. и Обществом, вышеназванные понесенные истцом расходы, связанные с направлением в адрес ответчика АО «Автобусный парк» письменной претензии о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование Денисова Д.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 2500 руб. (экспертное заключение № 190 от 26 января 2023 года, составленное ООО «Автоэкспертиза»), так как несение указанных расходов было обусловлено необходимостью определения действительной стоимости такого ремонта, подлежащей возмещению в соответствующей части владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный вред, то есть АО «Автобусный парк». Соответственно, на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов, не связанных с определением надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова ФИО12 (водительское удостоверение серия №) к Акционерному обществу «Автобусный парк» (ИНН 5321166230) и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автобусный парк» в пользу Денисова ФИО12 99200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15172 рублей 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисова ФИО12 страховое возмещение в размере 60200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9827 рублей 50 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.