Решение по делу № 2-625/2018 от 06.08.2018

                                        № 2-625/2018

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года                                                                                         п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

С участием представителя истца Козулина Н.В. - Перцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2018 по иску Козулина Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

                              у с т а н о в и л:

Истец - Козулин Н.В. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 155 722 рубля 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № г/н №/rus, под управлением М.С.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина водителя М.С.С. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - М.С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП В.Г.Ю. для определения реального ущерба причиненного от ДТП. Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП В.Г.Ю., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 155 722 рубля 00 копеек, услуги эксперта-техника - 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 722 рубля 00 копеек. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и.т.д.). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая (л.д.5-8).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2018 года, ходатайства представителей истца и ответчика удовлетворены, назначено проведение комплексной судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (л.д.152-155).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в связи с получением заключения судебной комплексной экспертизы, судебное заседание слушанием назначено на 23 ноября 2018 года.

Истец Козулин Н.В. в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.10).

Представитель истца Козулина Н.В. - Перцева Ю.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования уменьшила, суду пояснила, что ознакомившись с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козулина Н.В. - страховое возмещение в размере 95 700 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.190-192), причины не явки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 20 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № г/н №/rus, под управлением М.С.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции была установлена вина водителя М.С.С. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - М.С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.50).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.51).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако никаких выплат в счет страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП В.Г.Ю. для определения реального ущерба причиненного от ДТП.

Согласно Экспертного заключения № составленного независимым экспертом-техником ИП В.Г.Ю., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 155 722 рубля 00 копеек, услуги эксперта-техника - 6 000 рублей (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком (л.д.32-36). Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителей истца и ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая -товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ - перечень повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты> г/н №/rus, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражены на страницах 10-13 настоящей комплексной экспертизы. Экспертом проанализированы имеющиеся данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлена взаимосвязь между ними и полученными повреждениями транспортного средства. В ходе исследования установлено, что все образованные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет, согласно в том числе и сообщению об описке в заключении эксперта, с учетом износа 95 700, без учета износа 162 600 рублей (л.д.158-187).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодноприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с позицией истца и его представителя в части требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере - 95 700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо принять за основу заключения экспертов экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № поскольку заключение подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также в области трасологии. При производстве экспертизы использованы законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Кроме, того судом учтено, что заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № - выполнено в соответствии с единой методикой определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ЦБ РФ, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, в связи, с чем экспертное заключение, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по полису обязательного страхования это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба - 400 000 рублей, в части возмещения вреда здоровью 500 000 рублей на каждого потерпевшего.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в компанию виновника), а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 13 ст. 12 Закона «ОСАГО», п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи (5-дневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 1 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, что составляет 95700:2=47 850 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу суд определяет ко взысканию 1000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и.т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Учитывая, что лимит в части возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО составляет - 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Козулина Н.В. убытков связанных за составление досудебной претензии частично в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.31), убытков связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.17), почтовые расходы 250 рублей (л.д.34).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Согласно заявления директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» оплата экспертных работ не произведена, стоимость экспертных работ составила 36 000 рублей (л.д.159).

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением оплаты компенсации экспертных расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах».

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3071 рубль 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной исковой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 850 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, <░░░░░> <░░░░░> ░░░░ №, ░/░░ № ░░░░/░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3071,00 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░