Решение по делу № 33-7183/2021 от 15.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7183/2021

36RS0002-01-2021-004187-95

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-4427/2021 по исковому заявлению ООО «Спецстройкомплект» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Воробьева Алексея Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
2 августа 2021 года

(судья Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Воробьева А.В. в свою пользу задолженности по договору поставки от 19.10.2020 № П35/1 (с отсрочкой платежа), обеспеченного договором поручительства от 19.10.2020 № П35/2, в размере 439095,12 рубля; пени в размере 215922,79 рубля (л.д. 9-11). Одновременно с исковым заявлением в адрес суда направлено заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на принадлежащее Воробьеву А.В. имущество: <данные изъяты>, г/н №, и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пределах суммы исковых требований (л.д. 13).

29.07.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецстройкомплект» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 113-114).

02.08.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «В порядке обеспечения иска ООО «Спецстройкомплект» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Исполнение определения поручить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.2). В остальной части требований ООО «Спецстройкомплект» об обеспечении иска ООО «Спецстройкомплект» к Воробьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки – отказать» (л.д. 130-131).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Воробьевым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.08.2021 отменить, мотивируя тем, что в заявлении истцом указано, что в собственности у ответчика имеется автомобиль марки <данные изъяты>», №, однако транспортное средство отчуждено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что вопреки содержащимся в заявлении данным, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, не принадлежит ему (Воробьеву А.В.) на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. При таких обстоятельствах полагает, что действующее процессуальное законодательство запрещает суду по заявлению лиц, участвующих в деле, принимать меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику (л.д. 150-151).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Федеральным законодательством суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Спецстройкомплект», суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку, по мнению суда, имелись достаточные основания полагать, что непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.04.2014 между Воробьевым Алексеем Владимировичем («продавец») и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать АМТС, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 157-158).

Из акта сдачи-приемки АМТС (приложение №1 к договору) усматривается, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство и документы, необходимые для регистрации в ГИБДД (л.д.159).

Факт отчуждения ответчиком спорного транспортного средства также подтверждается сведениями из электронной базы ФИС ГИБДД-М, представленными ГУ МВД по Воронежской области (МРЭО ГИБДД № 2) (л.д. 183). Указанные сведения были истребованы Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Таким образом, Воробьев А.В. на момент заявления ходатайства о наложении обеспечительных мер на указанное выше транспортное средство его собственником не являлся.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, на день поступления иска в суд является Воробьёва Елена Геннадьевна (л.д. 118-121).

Также Воробьеву А.В. на поступивший от него запрос Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дан ответ от 22.07.2021 о том, что на указанную дату в ЕГРН отсутствует запрошенная им информация (о правах отдельного лица (Воробьева А.В.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Воронежской области) (л.д. 160).

При этом, исходя из ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста, запрещения ответчику совершать регистрационные действия как с движимым, так и недвижимым имуществом могут быть наложены в случае, если лицо является собственником такого имущества.

Вместе с тем Воробьеву А.В. перечисленное выше имущество на праве собственности, на момент обращения истца с иском, не принадлежало.

Однако судом первой инстанции указанные выше положения учтены не были и при изложенных обстоятельствах стоит признать доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, поскольку оснований и для принятия обеспечительных мер на автомобиль марки <данные изъяты> GLS, г/н №, и квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, не имелось.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецстройкомплект» о наложении ареста на транспортное средство ХЭНДЭ TG 3.3 GLS, госномер - К303ОО36 и квартиру по адресу: 394077, г. Воронеж, Бульвар Победы, д.9, кв. 252, кадастровый номер 36:34:0203015:4696, в пределах суммы исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2021.

Председательствующий: